Sevpolitforum.info

Вот, кстати , одна из статей с реальной доказательной ценностью http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=5

Лорд Кельвин изобрел, голубчикЪ

Дюар с 25% суточной испаряемостью, жидкого воздуха вас не смущает? И это довольно грубый прибор.
Просвящаю: нету у кетайском термосе нормального вакуума, пропускает стекло воздух-то.
Нормальные дьюары раз в 10-15 дней откачивают заново. А на Луне вакуум --- халявный.

Подскажу. Любая.
Только рефлектор не отводит "тепло" (Так что же такое ИК-излучение?), а наоборот -- собирает его и излучает однонаправленно. Прямо на тушку пациента.

Так почему же они такой странной формы?


И не собирался. Я просто задал вам пару наводящих вопросов чтобы понять -- возможно вам в принципе что-то объяснить, или нет? Увы, ваши ответы говорят о том, что "миссия невыполнима". Это как средневековому монаху объяснять принцип устройства и работы MP3-плеера... Я на такой подвиг не способен.

Ну вот и посчитайте. Напомню, что максимальная температура Ag-Zn батарей 50 - 60°С. Ну и где всё это на драндулете?

А "Дюар с 25% суточной испаряемостью" сохраняет низкую температуру, как раз за счёт этого испарения, и она будет поддерживаться таковой (температура кипения залитого в сосуд жидкого газа) вплоть до полного испарения. А что испарялось в батарее драндулета?



НОМС, не нужно строить из себя шибко вумного, а также забалтывать тему всякими рефлекторами, батареями отопления, и прочей лабудой. Речь о том, что как в пепелаце, так и в драндулете системы охлаждения тупо отсутствуют, любые.

Я ничего из себя не строил. Я просто задал вам пару простых вопросов чтобы понять ваш уровень.

То madamka -- вот, кстати, поэтому у РФ точно больше не будет "Ангары". Такие теперь -- рулят. Даже еще дремучее. Причем заметьте -- эти люди уверены, что они знают физику. Чисто интуитивно, с рождения. И эти люди -- берутся судить, или еще того хуже -- принимать решения...

"Вслед за серыми всегда приходят черные" /АБС/

По вашей ссылке)



Доказательная база там..

http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=157

Скрозник вы уже два раза уходили, без объяснений, с ветки вместе
со своими записями. Пора уже и в третий раз, а то для ученого
как-то несолидно, так долго с неспециалистами общаться.

Ну значит нашли реальные фото. Давай посмеёмся.





т. е получается "Крокодилы летают только низенько низенько".
Как это они умудрились проскочить через экспозицию.

Если увеличите своё фото то увидите некое квадратное
созвездие вокруг Земли.Дарю идею можете назвать его своим именем.

Смотрим на Землю. Подсказываю как неспециалист. На фотокамерах
есть перевод резкости в бесконечность (это если на глаз не можешь определить растояние ну, там скоко метров до Земли) А что луноходцам, в лом было пост четко снять Землю

Меня учили, как минимум пять кадров делать с разными параметрами.

Дальше эмблема НАСА.
В 1972 была введена новая. А-16 и А-17 как раз 1972 г летали.
Не кажется ли вам странно почему новый бренд не раскручивается.

На первый раз достаточно

НОМС Кинопленка от фотопленки отличается только более прочной основой.
А если Скрозник выложил подлинные фото, значит суслик должен быть виден

Возьмите пленочный фотоаппарат, выдержку -- 1/30 секунды, и ясной темной безлунной ночью где-нибудь за городом (Лучше всего в горах Крыма) попробуйте сфотографировать звезды на пленку. Если и после этого не поймете ничего, или просто в качестве контрольного выстрела попробуйте сделать то же самое в условиях хотя бы городской засветки.

Проявите пленку, напечатайте фотографии, отсканируйте их (или прямо с негатива, если есть приблуда на сканер), и выложите нам тут.

Да, заодно -- примите мои восхищения этим вашим зорким наблюдением. Я думаю, что больше никаких доказательств что американцы не были на Луне и не надо. Одно это ваше наблюдение бьет наповал.

Серьёзная научная работа

Я бы лучшее объяснение придумал

Например это очень мелкая пыль от луномобиля

Серьезнее не бывает. Ради этого собственно лунная программа и была затеяна Кеннеди. Но после удовлетворения политиков ученые стали удовлетворять себя. И уж конечно фотки Земли с Луны их интересовали меньше всего во всей этой Истории.

Я не предлагаю вам ничего придумывать. Я предлагаю вам провести опыт. Вполне доступный вам несложный опыт. И не только посмотреть на его результаты, но и показать их нам.

Ведь именно опыт -- критерий истинности теории. Даже вашей теории о том, что "суслик уж точно должен быть виден", особенно в идеальных условиях съемки, которые я вам предлагаю скурпулезно соблюсти.

Не так ли?

НОМС я уже писал, заявку на их приоритет я не оспариваю.
"Кто говорит? Все говорят! Пусть говорят"
Но пора бы уже и подтверждать

Пусть для начала следы нашего лунохода предоставят. А мы глянем на реацию наших ученых, если остались конечно.

А что с эмблемой не нравиться?

НОМС а зачем мне это? я и так знаю что с маленькой выдержкой не видно будет, а к пленки в 1000 у меня выхода нет.

Не проблема. Оплатите новую лунную программу -- вас самого туда доставят. Прямо на место. Сможете все пощупать своими руками.

Та же история.

Ну неужели не интересно?

На пленку 1000 при 1/30 вместо всяких модулей-астронавтов на фото НАСА были бы только белые пятна с ореолом. Так что вам доступ к такой пленке и не нужен. И даже вреден.

Да да Вот на других фото Скрозника, созвездий не видно. Фотошопили наверно после сканера. И хоть там лунонавтов невидно, но Земля опять нечетко.

Да ладно чё спорить, придет Скрозник скажет какие фотки подлинные. Пойду чайку попью, да спать

Я вам открою маленький секрет -- я проделывал тот опыт, который предлагаю проделать вам. Еще в детстве. И могу вам сказать -- фотографии Скрозника идеально соответствуют реальному положению дел. И это мое утверждение несложно проверить (Чтобы вывести НАСА, а заодно и меня со Скрозником на чистую воду. ). Причем проверить без всякого теоретизирования. Я вам уже сказал -- как.

Нет, конечно площадь лужи здесь не причём. Она влияет только на скорость испарения. А Вы говорите об интегральной величине.
Я нашёл, что удельная теплота возгонки льда равна сумме удельной теплоты плавления льда и удельной теплоты испарения воды; при 0°С она фактически ещё больше и равна 283,3·104 Дж/кг.
Да. И ещё надо принять во внимание количество тепла затраченное на нагревание льда от 50 К до 273 К. Так, что в этом вопросе Вы правы.

Хотя ... надо же ещё учесть хорошую теплопроводность корпуса корабля . Он же из металла. Так, что м. б. недостающее тепло может передать корабль?

И потом источника не было, а лёд в воду в итоге всё таки превратился?

НОМС, после вот такой ереси:(отсюда - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=5324974#p5324974>, <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=5325257#p5325257>)
не Вам проверять мой уровень.


Ага...
Например вот эта:


(отсюда - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=9106028#p9106028>)

Судя по отсутствию следов с обеих сторон колёс, драндулет умеет летать. Не иначе как гравицапа используется.

А это што?

Затоптали следы. Ногами ширкали и пылили.

даже если съемка в павильоне и нет следов? То чего? В лом докатить было что ли? ))))

Следы колес просто затоптали. Там же пыль. Ширкнул ногой и нету следа.
Да и руками там переставить железяку довольно просто. Она ж почти ничего не весит на Луне.

Видно же, что там топтались сзади железяки.