МедьМ Wrote:
Да. Но сама абсурдность ситуации. Как там, так и здесь. В 24 недели можно считать не родами, а выкидышем. Мы не знаем состояние этого ребенка или плода. Не знаем, что было причиной родов на столь раннем сроке. Может женщине жизнь спасали, а очень недоношенный ребенок остался жить. Но какое его умственное и физическое развитие неизвестно. Может женщина в благодарность за спасение ее жизни решила врачей засудить. Из статьи непонятно каким образом заявительница узнала о действиях медперсонала.
Как и в случае с пьяным ребенком ничего не известно про сговор.
Не прочитав само дело, мы имеем дело с рассказами и интерпретацией всевозможных изданий. Или не прочитав хотя бы полное решение, которое скоро должны опубликовать, кстати.
По РБК следствие заявляло, что ребенок родился живым, что было зафиксировано соответствующих журналах. После руководительница под аудиозапись отругала сотрудниц за то, что такой ребенок жив, и распорядилась переписать документацию на то, что ребенок родился мертвым. И соответственно с помощью коллеги решила проблему ребенка. Одним из мотивов была статистика смертности. Факт подделки документов был доказан, аудиозапись есть. Без знания дела нельзя сказать, какие еще доказательства были представлены. Возможно даже и свидетельские показания например, медсестер, какие экспертизы.
И вообще, говорить о деле можно, только зная факты из него. А не вольный пересказ.
Ну просто вставать в позу, что все вокруг не понимают и не разбираются, тоже нельзя. Дело резонансное, и я очень сомневаюсь, что обвинение не обложилось проверенными аргументами. И очень сомневаюсь, что прокуратура подкупила присяжных или что-то сфабриковала. Потому что суд повторный, а дело все то же, что и несколько лет назад.
Да, у нас доказывать обязано обвинение. Но суд присяжных немного иной. Там нужно говорить и приводить аргументы. С одной стороны вины, с другой невиновности. Если защита не говорит, не пытается приводить свои доводы, не пытается приводить своих экспертов, то присяжные слушают только одну сторону и одни аргументы.
Я не знаю, что было на самом деле. И из хороших ли побуждений действовали врачи или из корыстных. Или просто хотели избавить родителей от потенциального инвалида. Но то, что они записи правили и подделывали - это факт, говорящий не в их пользу.
МедьМ Wrote:
Из статьи непонятно каким образом заявительница узнала о действиях медперсонала.
Это-то как раз известно. Если сначала женщине сказали, что она родила живого ребенка, а потом выдали документы, что он умер внутриутробно, то есть она родила мертвого ребенка, то наверно она как-то обратила бы на это внимание.
Элементарная математика: действительно ли «набор инструментов» эксперта Филатова является научно обоснованной методикой?
Открытое письмо
доктора медицинских наук, профессора, заведующей кафедрой неонатологии факультета дополнительного профессионального образования ФГАОУ ВО «Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России Марины Васильевны ДЕГТЯРЕВОЙ
Я, Марина Васильевна Дегтярева — доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой неонатологии ФДПО ФГАОУ ВО «Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, почти четыре года наблюдаю за громким делом в отношении калининградских врачей – анестезиолога - реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорождённых «Регионального перинатального центра» Калининградской области Элины Сергеевны Сушкевич и бывшей исполняющей обязанности главного врача калининградского роддома №4 Елены Валериевны Белой.
На основании адвокатского запроса в соответствии со ст. 80 УПК РФ я проводила анализ документов из уголовного дела Э.С. Сушкевич как специалист-неонатолог с более чем 25-летним стажем работы.
Как Калининградский, так и Московский областной суд отказали стороне защиты в допросе специалистов – неонатологов и токсиколога в присутствии присяжных, т. к. наши заключения противоречат заключению официальной экспертной комиссии.
Официальный вывод комиссионной судмедэкспертизы хорошо известен. По мнению экспертов, причиной смерти глубоконедоношенного новорожденного ребенка явилось якобы острое парентеральное отравление сульфатом магния вследствие его преднамеренного внутривенного введения в высокой дозе.
Хорошо известно, что в деле нет никаких вещественных доказательств введения магния ребенку, и не проводилось исследование концентрации магния в сыворотке крови, моче ребенка или плаценте ни при жизни, ни посмертно. Таким образом, прямых доказательств высокой концентрации магния в крови ребенка в деле нет.
Вывод судмедэкспертов основан по сути на запоздалых и измененных показаниях свидетеля Косаревой Т.Н., которая являлась лечащим врачом данного младенца и несла за него всю полноту юридической ответственности, и на косвенном математическом (теоретическом) вычислении экспертами концентрации магния в сыворотке крови, исходя из концентрации магния в почке младенца, определенной при судебно-химической экспертизе.
Единственной целью данного открытого письма является доказать некорректность расчетов официальной экспертной комиссии, которые легли в основу ее выводов.
Для той большой части читателей, для которых математические расчеты химических показателей скучны и непонятны, сначала приведу свои выводы, а потом проиллюстрирую несостоятельность расчетов, применив «набор инструментов» эксперта А.Ю. Филатова.
1. Нормативные значения содержания магния в органах новорожденных детей экспертам неизвестны, поскольку их нет ни в научной литературе, ни тем более в клинической практике. Таким образом, химический анализ провели, а корректно сравнить не с чем.
2. Формул расчета концентрации магния в сыворотке крови на основании концентрации магния в ткани почки или желудка не существует. Эти формулы расчета выдуманы самими экспертами исключительно в ходе данного дела, они нигде в мире не опубликованы, не имеют рецензий и апробаций.
3. Судмедэксперты регулярно приписывают научным статьям и другим источникам информации то, чего эти публикации в действительности не содержат. Очевидно, что эксперты сами не читали некоторые англоязычные публикации, на которые они ссылаются. Да и ссылки на зарубежную литературу в тексте экспертизы приведены безграмотно. Таким образом, судмедэксперты настойчиво выдают желаемое ими за действительность.
4. Нарушения законов физиологии человека в расчетах экспертов замаскированы наукообразным построением фраз и манипуляциями терминами для убедительности перед лицом не обременённых знаниями физиологии и медицины представителей правосудия.
5. Упорство, с которым официальная судмедэкспертиза проталкивает версию о повышенной концентрации магния в органах ребенка, не имея абсолютно никаких нормативов для сравнения и придумывая буквально на ходу все новые объяснения и расчеты, впечатляет и заставляет серьезно задуматься об истоках этого тайного «знания» и необъяснимой непосвященному человеку уверенности.
Итак, при проведении экспертизы члены комиссии якобы «обратились к логике и математике» и через формулы вычислили гипотетическую концентрацию магния в сыворотке крови ребенка, исходя из содержания магния в почке, установленного при судебно-химическом исследовании сырых органов ребенка Ахмедова. По утверждениям судмедэкспертов, формула расчета элементарна и основана на трех очевидных для членов комиссии логических принципах:
а. Граммы плотного вещества эквивалентны миллилитрам сыворотки крови, поскольку (цитирую эксперта А.Ю. Филатова) «1 литр воды – это 1 кг, плотность воды – единица, а разницей между плотностью воды и плотностью крови можно пренебречь». Поэтому преобразование граммов в миллилитры комиссия произвела автоматически, без каких-либо коэффициентов. Об этом судмедэксперты свидетельствовали в процессе своих устных выступлений в Калининградском суде и в ответах на вопросы адвокатов, что зафиксировано в аудиозаписях и стенограммах открытых заседаний суда.
b. Чтобы преобразовать концентрацию магния в сухом веществе органа в концентрацию Mg в сыром органе, по мнению официальных судмедэкспертов, надо принять на веру, что организм на 80% состоит из воды, то есть в сыром органе содержится 80% воды и всего лишь 20% сухого вещества (то есть одна пятая массы органа). Следовательно, достаточно просто разделить концентрацию вещества в сухом органе на 5. Тогда получим концентрацию магния в сыром органе. Поэтому для доказательства наличия смертельно высокой концентрации магния в сырых органах младенца комиссия просто делила опубликованные в зарубежной медицинской литературе (Erickson M., 1983) показатели магния в сухом веществе органов младенцев первого года жизни на 5 и сравнивала с результатами судебно-химической экспертизы сырых органов новорожденного Ахмедова. Организм человека действительно состоит преимущественно из воды, но эксперты умалчивают, что вода в организме распределена неравномерно, и большая часть ее содержится в сосудах, внеклеточно. В ткани почки обескровленного при жизни новорожденного Ахмедова, по результатам морфологической экспертизы, не содержалось мочи, и не было крупных сосудов, таким образом, доля воды в кусочке почки ребенка была, очевидно, меньше.
с. Далее следуют уже совсем откровенные фантазии. Судебно-медицинская экспертная комиссия утверждает, что «в сырой ткани почки магния содержится 75% от концентрации магния в сыворотке крови»!, и что «йоны магния способны быстро переходить из крови в ТКАНЬ ПОЧКИ путем ПРОСТОЙ ДИФФУЗИИ ПО ГРАДИЕНТУ концентрации»! Авторы пытаются узаконить это безграмотное, надуманное утверждение ссылкой на «Руководство по лабораторным методам диагностики» уважаемого профессора А.А. Кишкуна. Однако в монографии Кишкуна А.А. такие сведения напрочь отсутствуют. В действительности там имеется указание лишь на то, что около 75% магния в сыворотке крови – это ионизированный магний, 22% магния в сыворотке крови связано с альбумином и около 3% - с глобулинами. Здесь налицо передергивание экспертами законов функционирования почек. Авторы путают (сознательно или в силу отсутствия знаний) прохождение магния через почечный фильтр в капсуле Шумлянского-Боумена и включение его в состав внеклеточной жидкости (мочи) с проникновением магния в ткань почки, то есть внутрь клеток почечной паренхимы, которое осуществляется против градиента концентрации, требует времени и энергетических затрат и не имеет ничего общего с простой диффузией. Поскольку в норме белки не проходят через почечный фильтр, то авторы расчета делают вывод, что и связанный с ними магний в мочу не попадает. Отсюда, видимо, и родилась версия экспертов про то, что якобы магний в ткани почки составляет 75% от его концентрации в сыворотке крови, что абсурдно с точки зрения физиологии и биохимии.
Можно восторгаться гениальной простотой расчетов, уверенностью в своей правоте и неоспоримостью сделанных выводов. Удивительно, почему же эти гениальные формулы нигде не опубликованы, никогда ранее не обсуждались и не применялись ни в научных исследованиях, ни в клинической практике?
Давайте воспользуемся предложенными комиссией формулами и методами математического анализа и вычислим концентрацию магния в сыворотках крови тех умерших младенцев, ткани которых в США исследовала на содержание магния доктор Erickson M.M. в 1983 году (Erickson M.M., Poklis A., Gantner G.E., Dickinson A.W., Hillman L.S. Tissue mineral levels in victims of sudden infant death syndrome II. Essential minerals: copper, zinc, calcium, and magnesium. // Pediatr Res (1983) 17(10):784–7.). Тем более что эксперты судмедкомиссии публично признали, что эти концентрации магния в сухом веществе органов детей можно считать физиологическими. Следовательно, концентрация магния в сыворотке крови этих детей тоже должна соответствовать норме.
Итак, приступим к расчетам по методу математического анализа, примененному СМЭ в рамках дела Э.С. Сушкевич. Как учили в школе, пошагово решим поставленную задачу.
M.M. Erickson и ее соавторы выяснили, что концентрация магния в почках у младенцев первых месяцев жизни составляет, в среднем, 750 мкг/г сухого вещества почки.
Действие 1: Сколько магния содержалось бы в грамме сырого вещества почки, если концентрация магния в сухом веществе почки у младенцев равна 750 мкг/г сухого органа?
750 мкг/г сухого вещества почки : 5 = 150 мкг/г сырой ткани почки
Действие 2: Какова была средняя концентрация магния в сыворотке крови умерших младенцев, если концентрация магния в сырой ткани почки составляет 75% от концентрации магния в сыворотке крови?
150 мкг/г сырой ткани почки : 75% × 100% = 200 мкг/г крови
Действие 3: Преобразуем единицы измерения концентрации магния в сыворотке крови в единицы, соответствующие системе СИ (по формуле судмедэкспертов).
200 мкг/г = 200 мкг/мл = 200 мг/л
Действие 4: Преобразуем единицы измерения концентрации магния в сыворотке крови из мг/л в общепринятые ммоль/л. Для этого надо концентрацию магния в миллиграммах разделить на его молярную массу. Согласно таблице Д.И. Менделеева, молярная масса магния равна 24,3 г/моль.
200 мг/л : 24,3 г/моль = 200 мг/л : 24,3 мг/ммоль = 8,2 ммоль/л
Таким образом, при расчете по формуле комиссии, выясняется, что физиологическая концентрация магния в сыворотке крови американских младенцев составляет 8,2 ммоль/л, в то время как нормальная концентрация магния в сыворотке крови равна 0,7-1,05 ммоль/л.
Надеюсь, вы убедились, что и формула и результат расчета ошибочны, как ошибочны и глобальные выводы судебно-медицинской экспертной комиссии в отношении причины смерти глубоконедоношенного и тяжело больного ребенка Ахмедова.
Ранее сделанные мною выводы повторять не буду. Подчеркну только, что расчеты концентрации магния в сыворотке крови новорожденного младенца, выполненные в рамках судебно-медицинской экспертизы, основаны на огульных утверждениях и домыслах, бездоказательны. Логические умозаключения экспертов не учитывают законы физиологии человека и, следовательно, являются НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ причины смерти глубоконедоношенного мальчика.
https://mirvracha.ru/news/elementarnaya_matematika_deystvitelno_li_nabor_instrumentov_eksperta_filatova_yavlyaetsya_nauchno_obosnovannoy_metodikoy-2022-8-22 Есть, что возразить по приведенным аргументам или снова будет очередное словоблудие из серии "Я верую..."
Кстати, это мнение разделяют практически все анестезиологи-реаниматологи.
