Такой приговор может означать только одно: суду спустили «сверху» не только срок наказания, который следует назначить Навальным, но и статью, по которой это следует сделать, убежден адвокат Алексея Навального Вадим Кобзев. Причем люди, которые принимали это решение, имеют очень слабое представление о юридической стороне вопроса, говорит адвокат: «Такое впечатление, что они просто прочитали название и решили, что вот эта статья годится». Он напоминает, что следствие доказывало: «Главподписка» была лжепредприятием (директор исполнял свои обязанности номинально, сотрудников не было). Но из текста приговора ссылки на лжепредприятие исчезли,
судье пришлось писать, что Навальные не собирались исполнять договор — и это при том, что в деле 130 томов доказательств, что договорные обязательства «Главподписка» исполняла, претензий у контрагентов к ней не было, подчеркивает Кобзев. Фактически суд сказал, что посредничество — это преступление, резюмирует адвокат: «То есть если вы организуете, например, концерт и приглашаете Пугачеву, а она не работает у вас в штате, то это криминал». Такое решение суда упрощает работу адвокатов с апелляцией, также будет проще доказывать в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), что братьев осудили за преступление, которого они не совершали, говорит Кобзев (жалоба братьев Навальных в ЕСПЧ уже зарегистрирована, ей придан приоритет). «Вынудить заключить необоснованный договор — такой статьи нет в Уголовном кодексе», — заключает адвокат.
В свое время пленум Верховного суда, разбирая практику по делам о мошенничестве и растрате, решил: хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости всего изъятого имущества, напоминает лидер движения «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева.
Такой подход позволяет при желании криминализовать практически любую деятельность — можно просто написать, что сделка была «невыгодной». Дело «Ив Роше» — квинтэссенция того, что в последние годы происходило с российскими предпринимателями, полагает Яковлева: «Пора уже Госдуме принять закон, по которому при заключении любой сделки обязательно участие федерального судьи, он будет делать вывод о том, выгодная она или нет. В противном случае невозможно предупредить риск возможного уголовного преследования».
http://www.vedomosti.ru/politics/news/3 ... vne-zakonaПо Кировлесу та же хрень была.
