Sevpolitforum.info

Интересно, выпускники советских школ ещё помнят, какая разница между "отчего" и "от чего"? Похоже что нет...

Дерг-подерг-передерг?
Не все. Машины например создал человек. Но они не эволюционируют. Какими их сделают, такими они и остаются. Навсегда. Вообще.

Верно. Такой вывод нам позволяет сделать история процесса познания. Я об этом уже говорил -- по мере развития знания о мире концепция "божественного" уже не раз и не два (счет идет как бы не на миллионы раз) отсыхала и отваливалась от тех явлений, суть которых человек учился понимать. Миллион косвенных улик против концепции "бога" вполне позволяет сделать вывод, что никакого "бога" и нет. Одни мы на этом свете. Свои собственные.

"Изя, ты шо, обиделся что ли?"

Не думаю. По мере развития человечества религии будут просто умирать одна за другой. Пока вообще ни одной не останется.
Можно сказать, что с этого момента человечество само станет Богом.

Фактически они уже умерли. То, что осталось - это либо дань традиции, либо способ навязывания идеологии, либо ролевые игры для развеивания скуки и желания ощутить себя в коллективе. Незыблемо и абсолютно верующих в каноны своих вероучений, пожалуй что и нет уже. Даже среди служителей. Нагляднее всего это видно в среде так называемых "родноверов" - хоть кто-то знает тех, кто действительно считает реальным существование Перуна или Ярилы? Тем не менее, некоторые люди находят в этом какой-то смысл.

В общем, вперёд к животным! Ведь у них нет религии, не так ли? Только у людей она есть.
Человечество станет Богом... ну так "Бога же нет", не так ли? Значит, человечества не станет. Всё сходится.

Это не вперед, а назад.

У животных нет и развития технологий. Религия, кстати - тоже технология. Люди перешли на следующий этап эволюционного развития от физиологического к технологическому, когда взяли в руки палку и начали ее совершенствовать. Все тот же Дарвин по сути. Да и весь мир имеет эволюционную суть. Хоть звезды возьмите, хоть геологию.

Следующий этап - посттехнологический. Что там будет - не знаю, но могу представить, что человек откажется от своей биологической природы. "Равен богам" - в этом есть какая-то сермяжная правда.

В привычном виде - не станет. И все будет продолжаться дальше. Куда - без понятия.

Не "равен богам", а "создан по образу и подобию". Это матчасть.

Это догма. Покажите где этот "образ и подобие"? Куда оно писает и какает?

Тогда по вашему бог - это природа, а не мистическая сущность)

От одноклеточной системы до двуногого петуха. Усложнение?
Для выживание одноклеточному организму не требовалось усложнения, они прекрасно сохранились и поныне. Усложнение произошло по неизвестной причине. И кто вложил в одноклеточного еще прародителя, функцию выживания? Софт также самозародился?

Автор книги не помню, давно читал. И плевать людям в лицо... не умею.
Автомобиль не развивается?
Что появились новые виды?

"Эволю́ция (от лат. evolutio — развёртывание):
Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле.
Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому.
Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции).
Эволюция — естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей.
Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_(значения)

Т.е. фундаментальное свойство живого? Закон бытия?\

История науки полна ошибок и заблуждений.

В описанной вами работе, прослежена генеральная линия. А где те конструкции глаза, которые не выдержали конкурентной борьбы?
Обычно проигравших больше, чем выигравших.
Где останки неудачников?

И вы не можете про количество вариантов, ибо сие есть только предположения.
Может так, а может этак.

Вы повторяете научные заклинания и не более. Понимания они не дают.
Закон больших чисел - и повинуясь ему появляется из одноклеточного организма, скажем инфузория туфелька.
Тогда и возникновение Скайнета возможно.

Кстати, условия среды обитания меняются и число видов резко сокращается.
А по вашей теории эволюции (Дарвин тут не причем), должны появляться новые виды в попытках приспособления к новой среде.
Скажите срок еще мал? Но я не требую новых жизнеспособных видов, но ведь и нежизнеспособные не появляются.
По тем же законам больших чисел, вероятность появления новых видов больше при разнообразии видов. А мы видим, что разнообразие резко сокращается, следовательно вероятность появление новых также снижается.

П.С. В школе мне было достаточно определения электричества, поначалу.
Только позже узнал, что мы знаем электричество как пять слепых мудрецов, что такое слон.

А потребность откуда возникает?

Чуда нет,чуда нет. Да вся жизнь чудо из чудес.
П.С.
Почитайте Бытие, о сотворении мира. Никаких противоречий.
Космогонисты тоже склоняются к версии, что вначале было Слово (информация).
Не забывайте, что до появление науки, функции познания мира были на служителях культа.
Примите бутылочку, а потом в алкотестер дуньте. Еще недавно можно было и водительского удостоверения лишится.
Тем паче это Вы употр*били понятие Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный).

Алексей_61_RUS
до религии родились правила жизни в социуме, а потом пошло объяснение необъяснимого с помощью мистики, всякие не убий, не укради, не прелюбодействуй - есть и у стаи обезьян, и за это животины карают строго))))

Причина очень проста - расширение ареала обитания и получение возможности использовать другие доступные ресурсы. Для одноклеточной бактерии без питательного бульона - никак.

Если мы чего-то не понимаем, это не значит, что есть простое объяснение через чью-то сознательную волю.

Автомобиль - результат технологической эволюции.

Научный метод познания возник и был общепринят совсем недавно, несколько сот лет максимум. То, что философы древности высказывали ошибочные гипотезы из общих соображений и без проверки с доказательствами - это не ошибки науки, это ранние этапы ее формирования. Позднее уже нельзя говорить об ошибочности, можно говорить только о неполноте знаний. Ньютон не ошибался, а Эйнштейн его не опровергал, а уточнял.

Одно сплошное противоречие. И попытки выдать это за какое-то иносказание. Не функции познания были на служителях, а функции контроля за познанием. Это власть. Как только контроль утратили - начался развал религиозного мировоззрения и потеря власти.

Доказывать Вам существование эволюции, как объективного фактора, не считаю возможным в рамках данного форума. Тут надо научиться осознавать множество фактологического материала и выстроенные на этом материале исследователями связи. Только серьезное изучение серьезной литературы. А пока, Ваша аргументация прекрасно бы подошла для доказательства того, что компьютер невозможен. И Вы бы так и делали, если бы не знали о его существовании и не сидели бы перед ним.

Догматы отмирают, живая сущность остаётся.

Имеется в виду. что человек тоже творец и может многое. А также несет ответственность.

Бог - мертв (Ницше)
Ницше - мертв (Бог)

муравей тоже творец, и пчела тоже))))

Вы выхватываете частность и пытаетесь обобщить ее на все множество. Это совершенно некорректно.
Возьмите кита. Когда-то он плавал в воде и имел жабры. Потом вышел на сушу, и утратив жабры приобрел легкие и ноги, а потом вернулся обратно в воду, снова утратил ноги, но жабры так и не смог вернуть. Этапы -- усложнение->упрощение.

В общем: Когда для выживание полезно усложнение -- идет усложнение. А когда лучше упроститься -- включается процесс упрощение. Процесс эволюции вполне реверсивен.

По известной. Почитайте что такое "естественный отбор".

Никто. Просто возникла система именно с таким функционалом. Вот и все.

Кстати, если это был "кто-то", почему он начал так издалека? Почему не сразу бац, и человек? Где у вашего "бога" разум-то?


Нет. Он не умеет размножаться и у него нет функционала самосохранения.


И что теперь? Эти ваши термины из Вики -- доказательство чего?


И только религия -- "безгрешна" во все века и на все времена.


Есть. И до сих пор как атавизмы существуют. Например глаза "Наутилуса Помпилиуса" ("Улитки" а не музыкальной группы группы) до сих пор не имеют хрусталика. Хотя многие видовые родственники этой улитки -- "давно уже с ситичком". Впрочем есть мнение, что и сам "Наутилус Помпилиус" -- атавизм древних времен и в сущности вымирающий вид.


Полно. И даже остатков в еще живом виде. Те же упомянутые выше "улитки", кистеперые рыбы, и еще много чего. ВСе это -- те самые промежуточные этапы. Остатки былых экспеериментов природы.


Это не предположения. Есть и оценки, сделанные на основе сохранившегося палеонтологического материала.


Не может. Статистика -- достаточно точная наука.


Еще как дают. Но не всем. Тут есть еще "фактор IQ", влияющий на результат. Уж извините...


Неоспоримо. И скайнета, и искуственного интеллекта, и искуственной жизни даже, если вам угодно. И никакой "бог" тут совершенно ни при чем и никак не участвует в этих процессах.


Кто вам такое сказал? Почитайте что-нибудь про "Кембрийский видовой взрыв", например.


У меня такое ощущение, что вы прямо на ходу высасываете "аргументы" из пальца.


Ниоткуда. Это базовое свойство системы "жизнь".


Чудес вообще не бывает.


Абалдеть.

На таком низком уровне... Все, я с вами беседу закругляю. Это все уже просто несерьезно.

Вот когда знания накопятся, будут доказательства, тогда и заявляйте, что бога нет, это факт. А пока имеете право говорить лишь, о теории несуществования бога. Иначе у вас просто вера, а не знание.

А остальные все умные - смотрели и позволяли.

Поиздеваться, что-ли?

Насколько я в курсе, в Библии не указано, что Земля плоская, а солнце вращается вокруг неё. Это продукт ума тогдашних ученых.
Христианство занимается спасением души, а не астрономией.
А дураки были, есть и будут. И носить они могут, что угодно - рясу, академическую шапочку, президентскую булаву.

Деятельность разумных,учащийся на чужих ошибках и исправляющие свои - против - игры случая.

А ведь случайно, на каком - нибудь природном кристалле вполне мог возникнуть разум.
А главный инженер завода, чем не угоден?

Конечно, ибо закон природы.

Это первая часть - жить.
А вторая - развиваться.
Без развития жизнь не имеет смысла.

Что осталось от Олимпийских богов? Пыль в архивах...

Опять притянуто. Сама несовершенная природа человека отрицает "образ и подобие". Ответственность - чисто социальный механизм для обеспечения стабильности социума. У социальных животных он тоже присутствует. Наглая животина, мешающая жить другим, будет изгнана из стада.

Интересно, сторонники централизованной религии как будут отрицать её тлетворное влияние на мир и отбрасывание цивилизации в темные века средневековья?

Кстати, и тот и другой верили в существование Бога

Поцитирую немножко

Ньютон


Эйнштейн


Дарвин

И что? Думаете, это что-то доказывает? Типа сослался на авторитета, и все?
Не-а.

Вы таки определитесь, эволюция - реальность или вымысел сатанистов-ученых. О каком развитии жизни можно говорить без эволюции? И какой тогда бог, если он создал несовершенную конструкцию, которой есть куда еще развиваться... типа сотворил абы как, а вы там дальше сами Хотя да, есть типовая отговорка про неисповедимость.

Никто не спорит о существовании эволюции, все задаются вопросом: "Кто создал эволюцию"?

Их уже накопилось достаточно, чтобы с полной уверенностью утверждать что его нет. Я об этом уже писал, но вы предпочли пропустить это мимо ушей. Иначе библию не всунешь (Кстати, а почему не коран?).

Это доказывает вашу с Адавом детскую категоричность, упертость и твердолобость. Даже общепризнанные "ученые-сатанисты" не отрицали, а вы вот вдвоем, как отрезав, утверждаете свою правоту. Впадаете в крайность, как и с алкоголем

Они считают, что это эпоха благоденствия и процветания

Они могли верить во что угодно. Но свои утверждения они должны были доказывать. То, что доказали - осталось в истории науки. Меня, к примеру, вообще не интересует вопрос существования бога или какой-то там высшей разумной силы, я в этом смысле агностик. Главное, что это нечто никакого влияния не оказывает ни на меня, ни на мир в котором я живу. Нет тут чудес, все подчинено однозначным и неизменчивым законам. Наверное это покажется многим скучным. Пусть так. Кто их создал? Да пофиг... желающие могут фантазировать сколько угодно, но пока не будет предпосылок и данных для ответа - вопрос сей лишен смысла.