Sevpolitforum.info

Правильный ответ -- никто.

Апргрейд.

Нет у них заповедей, правила есть.
Одноклеточные и сейчас живут поживают.
Ну выбросило на берег, кто-то приспособился стал жрать трупы невыживших, а кто-то стал жрать падальчиков.
Здесь мы имеем шаманское заклинание - приспособился.
А зачем? У этой одноклеточной есть жажда жизни? Жить или умереть ей без разницы. Нет основы для изменения.

Раз мы не понимаем, значит не имеем право на пустопорожние заявления.
Догматик от науки не лучше догматика от религии.

Сэр Исаак верил в Бога.

И не надо.
Моя цель показать, что не надо теории и гипотезы за истину выдавать.

Невозможен искусственный интеллект, пока комп со сути от счет не отличается, он просто считает.


Вот когда знания накопятся, будут доказательства, тогда и заявляйте, что бога нет, это факт. А пока имеете право говорить лишь, о теории несуществования бога. Иначе у вас просто вера, а не знание.

А остальные все умные - смотрели и позволяли.

Поиздеваться, что-ли?

Насколько я в курсе, в Библии не указано, что Земля плоская, а солнце вращается вокруг неё. Это продукт ума тогдашних ученых.
Христианство занимается спасением души, а не астрономией.
А дураки были, есть и будут. И носить они могут, что угодно - рясу, академическую шапочку, президентскую булаву.

Деятельность разумных,учащийся на чужих ошибках и исправляющие свои - против - игры случая.

А ведь случайно, на каком - нибудь природном кристалле вполне мог возникнуть разум.
А главный инженер завода, чем не угоден?

Конечно, ибо закон природы.

Это первая часть - жить.
А вторая - развиваться.
Без развития жизнь не имеет смысла.

Уже не первый раз замечаю за Вами приписывание оппоненту того, чего у него на самом деле нет. Более того, те самые качества куда более свойственны именно сторонникам религиозного мировоззрения.

Еще раз -- Ссылка на авторитета как на доказательство истинности чего-бы то ни было -- в науке не стоит ровно ничего.
Библия вон до 1992 года ссылалась на авторитет Птолемея. Коперника пожгла, Галилея заставила отречься... Ну и как оно? Земля в центре Мироздания, а Солнышко крутится вокруг нее, да?

Вот чего стоит ваш способ доказательства методом отсылки к авторитетам. (Не говоря уж о том что Ньютон, например, вообще не был никогда никаким авторитетом в области биологии и теории Дарвина. )

Круто. Ну и что?

В чем отличие правил от заповедей???? да ни в чём, просто одни члены общества их присвоили себе, или своей корпорации, ну тогда такого термина не было, а суть не меняет....

А он был?

Самое забавное, что этот факт любят вспоминать именно верующие. При этом эти же люди обычно вряд ли способны даже вспомнить три его закона. И уж тем более их уметь применять. Забавная способность вычленять из наследия человека только удобные факты. При этом даже не понимая и не желая понять почему так было. И почему сейчас иначе.

Да что Вы? Практически каждый уважающий себя не советский ученый имеет свое доказательства существование Бога. Ньютоны все эти декарты... Их даже категоризировали, чтобы хоть как-то систематизировать их количество. Какие-то там теологические, онтологические, космологические, казуальные...


Это Вы приуменьшаете. Есть Бог или нет - не известно. А вот вера в него есть. Тысячелетиями люди чувствуют потребность в этой вере. Бороться с этим бесполезно. Нужно просто принять.

Я если что - нисколько не верующий, не утверждаю, что Бог есть. Но я и не утверждаю его отсутствия

Тысячелетиями люди чувствуют потребность в вере. Но эта вера может быть религией, а может и не быть ею. И эта потребность будет в людях, пока они будут оставаться людьми.

Тем не менее, вера в коммунистическое будущее для общества (и общественного развития) гораздо полезнее, чем вера в богов и иные высшие силы. Собственно, польза религии на нынешний момент практически исчерпана.

Хоть один пример на серьезную научную работу, которая получила мировое признание. Где в качестве аргумента или доказательства выступает какая-либо мистическая сущность. Кстати, хоть кто-нибудь сможет сразу назвать чем был славен Ньютон, как богослов? А он ведь не просто был верующим. Полагаю, что никто, кроме разве что историков, интересующихся этим вопросом. Вывод - эти работы не получили мирового признания.

Ага... и каждый во что горазд. Зато наука - едина. И там нет места любым верованиям. Что принять? Право им верить во что угодно? Да пожалуйста... только увольте от необоснованных претензий на абсолют от своей веры.

Вы как и я агностик. Мне вообще малоинтересен этот вопрос. Я противник протаскивания мистических переживаний отдельных людей или групп туда, где им не место.

Это вы зря. Верой очень хорошо можно манипулировать как в корыстных, так и бескорыстных целях. С корыстными все понятно. А вот из бескорыстных например - учить общество этике. Короче в умелых руках это отличнейший инструмент управления массами. И отрицать существование такого инструментом просто глупо. Политикам, вождям так точно.


Ну вы даете. Вся наука построена на аксиомах. Т.е. вещах, которые недоказуемы, но используются для дальнейшего доказательства. Если в этих терминах, то Бог - это аксиома

Процесс есть, а теории по её тему далеки от полноты.

Нет, ну какой иезуит - доказывать несуществование Бога, теорией человека который верит в Бога и заявляет, что его теория - Бога не опровергает, а скорей доказывает.
Орел наш, Дон Рэба. (с)

Весь мир жаждет доказательства самосинтеза белка в химическом бульоне.
Опыты до сих пор неудачны.
Отрицательный результат, тоже результат.

Белок который начал развиваться, фантастика!

Но мозги можно потренировать, всё на пользу.

А если так: не изобретай лишних сущностей без крайней на то необходимости (с)? Исчезла с развитием знаний о Природе крайняя необходимость в религии - так зачем она? Любая религия - вера, но не любая вера - религия

Да нет. Агностик - это я. А Вы - яростный атеист


Ну во-первых, эта группа гораздо больше вашей, атеистической, так что прислушиваться бы не помешало. А во-вторых, Бог может быть и не мистическим, например, математическим, философским, как я выше писал - аксиомой, т.е. первопричиной, то с чего все началось.

Верно говорите. Но это работает только с малограмотной массой. К тому же лишенной доступа к информации. Сейчас это уже совершенно неэффективное средство.

Не все аксиомы значимы в науке. Нет там места богу. В религии - да, аксиома. Можно принять в качестве аксиомы что угодно и развлекаться на этом поприще, выстраивая вроде бы непротиворечивую конструкцию. Вот только результативность и полезность таких игр вызывает большое сомнение.

Ага. Вот только подход у науки и у религии к развитию "базовой" аксиоматики разный. Наука опираясь на аксиомы выдвигает гипотезы, стремясь оформить их в теории. А религия этим не обременяет себя. Фактически на базовой аксиоме строится следующая, и так до бесконечности.

Можно. Хотя религия здесь не столь важна, и даже совсем не важна - западные политики великолепно научились играть на базовых (животных) инстинктах. Но я, собственно, говорил о другом. Религия, изначально, а) инструмент познания мира; б) инструмент консолидации общества. Первое сейчас не работает (устарело), второе пока работает, но чем дальше, тем хуже. Коммунизм, в этом отношении, себя еще не исчерпал.

Ну Вы даете. Аксиома не недоказуемая вещь, а постулат, доказательства не требующий. Разница огромная. Отсюда бог является аксиомой лишь в богословии.

Вроде не глупый человек.


Нарушения заповедей вызывают дискомфорт. муки совести и т.д.
Правило нарушил - если не заметили, то и ладно.

Ньютон говорил обратное?
Если нет, то у вас начались проблемы с аргументами.

Именно веры?
Кроме веры доказательств больше нет?

Уточните вопрос.

Я уже по сути ответил выше:


Считайте так, мне это тоже без разницы, как и вопрос существования бога или богов.

Сомнительно. Как-то давно попадалось исследование, что во все времена доля людей, склонных к мистическим переживаниям, каковые они ставят в основу всей своей жизни. не превышала нескольких процентов. По-моему близко к реальности, по крайней мере к нынешней.

Да фантазировать на тему "личного бога" можно сколько угодно. Но если хотите быть понятым и услышанным - потребуются более веские доказательства. Или результаты. Например, Вы выстроили какую-то систему на этом... бац... пропели заклинание и апельсин у Вас в руках Тогда будет почет, уважение и интерес. А также углубленное изучение всего этого дела. А до тех пор Вы будете вариться лишь в собственных мыслях.

Не понял что Вы имеете ввиду. Ну верил во что-то Ньютон, дальше-то что? Это что-то доказывает или говорит о том, что это с его стороны было правильно и что надо именно так и поступать сейчас?

Вы серьезно??? а нарушение правил социума ничего не вызывает?, да вызывает даже больше, чем норм религии..., у человека на убийство ребенка срабатывает инстинкт, а не якобы религиозное воспитание....

Увы, не всегда. Да хоть на Донбасс посмотрите. При этом, не сомневаюсь, что некоторые артиллеристы носят крестики на шее и даже свечки в церкви ставят. Не помогает тут ни инстинкт, ни религиозное воспитание. Помогает только УК, общественное осуждение, прививание базовых ценностей (совсем даже не религиозных) и общий уровень образования. И то не всегда и не со всеми.