Sevpolitforum.info

По поводу пенсионной реформы...они еще могут сто раз все переиграть и как ввели закон, так его и отменить. Так что стоит ли так нервничать и истерить на этот счет. Поживем- увидим. Главное еще дожить до этого возраста, что не всем удается, у нас в стране только от автоаварий гибнут тысячи людей ежегодно.

Вывод очевиден - сей предполагаемый закон должен немедленно вступить в действие. Начать можно с детских надбавок "старым пенсионерам" за 2-го и более ребенка.

Очень боятся. Но куда деваться? Остальные механизмы еще более рискованные или более трудоемкие (та же недвижка, попробуй получи свои 7% годовых с арендаторов. масса телодвижений причем результат не гарантирован).
Главное, на чем сейчас держатся все вклады - это система страхования суммы в размере до 1,4 млн. Разносят по разным банкам бОльшие суммы, чтобы не потерять в случае отзыва лицензии или банкротства. Если она накроется (эта система) или сделают то, что давно заявляют ( то есть страховка будет действовать на человека, а не вклад), то и здесь все доверие к банкам рухнет сразу.

Т.е. все-таки боятся гораздо меньше, чем 15-20 лет назад ? Или Вы не согласны с этим ?

да вы сказочник, батенька

Я не знаю, в каких единицах измеряется страх...
больше -меньше...
15-20 лет назад у основной массы людей и не было проблемы сохранить 5-10 млн рублей ( в нынешнем эквиваленте). А сегодня эти проблемы люди решают исходя из сегодняшних рисков.
Да, к банкам доверия больше, но оно не абсолютное. И никто, кого я знаю, не кладет все 5-10 млн в один банк на вклад. Все разносят по разным. В надежде на страхование вкладов.

В каком смысле ? Я не питаю иллюзий, что наши дубаки это сделают.

Ну а зачем тогда такое предлагать?
Если это вообще вне реальности

Возникновение таких проблем у достаточно широких слоев населения говорит о том, что "жить стало лучше, жить стало веселее", не так ли ?



Ну вот, Ч.И.Т.Д выплаты по страхованию вкладов увеличили доверие к банковской системе.

Ошибаешься, это и есть шняга. Потому что ничего другого ты сюда не таскаешь. Не поможет тебе. Будешь работать до 65 как миленький.

Впрочем, есть у тебя вариант - стать женщиной. Все таки на 5 лет меньше. Смогешь?

Ну, во-первых, кто-то может прочитать и задуматься в нужном направлении.
А вообще, проголосовали за ВВП, к окончанию срока можно будет оценить результат в комплексе. Тем не менее активно обсуждают зачем-то.

Автор пенсионной реформы, знакомьтесь

35-летний «мозг» Мин­фи­на из Ин­сти­ту­та Гай­да­ра
Глав­ным раз­ра­бот­чи­ком пен­си­он­ной ре­фор­мы назван ди­рек­тор Научно-ис­сле­до­ва­тель­ско­го фи­нан­со­во­го ин­сти­ту­та (НИФИ) Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ Вла­ди­мир На­за­ров. Он и в на­сто­я­щий момент «по сов­ме­сти­тель­ству ра­бо­та­ет за­ве­ду­ю­щим ла­бо­ра­то­ри­ей бюд­жет­но­го фе­де­ра­лиз­ма на­уч­но­го на­прав­ле­ния «Мак­ро­эко­но­ми­ка и фи­нан­сы» Фонда «Ин­сти­тут эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки имени Е.Т.Гай­да­ра» и за­ме­сти­те­лем ди­рек­то­ра по науке Ин­сти­ту­та со­ци­аль­но­го ана­ли­за и про­гно­зи­ро­ва­ния РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции«.
Помимо Ин­сти­ту­та управ­ле­ния Фи­нан­со­вой ака­де­мии при Пра­ви­тель­стве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (крас­ный диплом, 2005), окон­чил курсы ма­ги­стра го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в Уни­вер­си­те­те За­пад­но­го Он­та­рио (Канада), после чего ста­жи­ро­вал­ся в Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов Канады. Также окон­чил English Language Institute (Ве­ли­ко­бри­та­ния).


.....По­те­ря­ют зна­че­ние на­ци­о­наль­ные гра­ни­цы го­су­дарств. При этом будет расти кон­ку­рен­ция за ка­пи­тал и кре­а­тив­ный класс. Также будет со­кра­щать­ся опе­ка­ю­щая роль го­су­дар­ства. Это, на­при­мер, вы­ра­зит­ся в том, что об­ра­зо­ва­ние станет плат­ным. На самом деле плат­ное об­ра­зо­ва­ние – это хорошо, счи­та­ет На­за­ров. Бес­плат­ное об­ра­зо­ва­ние – это при­знак чрез­мер­ной го­су­дар­ствен­ной опеки на­се­ле­ния. …Пен­си­он­ной си­сте­мы тоже не будет, а вместо неё будет си­сте­ма на­коп­ле­ний. На­за­ров по­дроб­но объ­яс­нил, почему рас­пре­де­ли­тель­ная пен­си­он­ная си­сте­ма – это плохо....Во-первых, пен­си­он­ная си­сте­ма под­ры­ва­ет сти­му­лы к труду...Во-вторых, на­се­ле­ние про­яв­ля­ет без­от­вет­ствен­ность и не за­ни­ма­ет­ся на­коп­ле­ни­ем средств на ста­рость....…В идеале, счи­та­ет На­за­ров, должно быть так, чтобы го­су­дар­ство не га­ран­ти­ро­ва­ло тру­дя­щим­ся ни­ка­ких прав....

Парень идет к успеху.

https://aftershock.news/?q=node/658723

fuzzy_spirit, это вам приз:

До ордена далеко ещё ещё столько же нужно.

Вы странно ведете дискуссию.
Я где-то заявляла, что в 90е жить было лучше, а сейчас жить простому человеку тяжелее?
В каждом времени свои проблемы.
Мы сейчас обсуждаем последние инициативы власти поднять пенс.возраст населению без предварительной работы по подъему уровня медицины в стране, рынка труда, программ переквалификации и остальных частей комплекса.

Проголосовали. Потому что до этого времени он показывал, что он не предатель своей страны. Он за ее интересы и за нас в конечном итоге.
В отличие от пустобрехов и чертей из табакерки вроде Собчак, Навального, Грудинина...

Дело не в орденах. Рождение и воспитание детей - это важнейшая социальная функция. Без этого государство попросту исчезнет.

Таким образом следует доверять избранному руководителю, не метаться и не мешать ему работать, а оценивать результат в комплексе по истечению срока полномочий.



Стремление провести непопулярные реформы побыстрее, в начале срока, вполне понятно. Потом это можно будет скомпенсировать позитивом. Может быть общий результат окажется и не так уж плох.

Да народ у нас доверчивый, готов доверять и доверяться со всем удовольствием.
Только вот как раз в пенсионной реформе только за последние 10 лет было уже 2 кардинальные реформы: то сначала накопления (я, кстати, перевела эту часть в негосударственный ПФ), потом заморозка, отмена и введение баллов.
Ну и как тут доверять? Что, бл...., за фокусы? Мы кролики что ли подопытные? Те, прежние реформы, с бодуна получается принимались? Не продумавши. А где гарантия, что сегодняшние принимаются более здравым умом? А не теми прыщами, как на фото выше выставили...

Вопросы то совершенно закономерные возникают. Без привязки к личности президента.
Если те все реформы ПФР похерили, то с чего взяли, что новая взлетит

Согласен. Не известно какие причины стоят за тем или иным решением. Диванные эксперты конечно же всё знают, вот только они совершенно независимые. От них ничего не зависит и они ни за что не отвечают. В том числе и за свои слова. Со стороны виднее, но никто из страной руководить не сможет.

Если обратиться к первоисточнику:
В. Назаров "Будущее пенсионной системы: параметрические реформы или смена парадигмы?"

http://docplayer.ru/177498-Budushchee-pensionnoy-sistemy-parametricheskie-reformy-ili-smena-paradigmy.html

То видно, что уморить ничего не скопивших стариков этот парень не предлагает.
Но верно обращает внимание на ухудшающийся демографический коэффициент и увеличение доли избирателей-пенсионеров.
Но и явной привязки пенсионного обеспечения к детям, а так же лишения неработающих избирателей-пенсионеров права голоса не предлагается. Половинчатые, малоэффективные меры, имхо.

Это еще зачем?

Бред, бред, бред.
Нельзя привязывать пенсии к кол-ву рожденных детей. Тогда алкашки-асоциалки будут у нас самыми богатыми пенсионерками. А накопившие на единственное ЭКО и родившие свое полубольное дитя- на минималке.
Это бред.
Тоже самое, про право голоса. Попахивает апартеидом.
Единственно верная привязка - это к трудовому стажу. Все "самозанятые" - работающие в черную действительно должны легализоваться. И платить во все фонды взносы, хотя бы минимальные.
Вот где непаханое поле для для налоговой.
Все эти парикмахерши, маникюрши, репетиторы, кропящие за свою "копеечку" на своих квартирах, водители, работники без трудоустройства...бедные и несчастные...прекрасно пользуются всеми благами, и дети в садиках у них и школах бесплатно учатся , и в поликлиниках дети и они сами лечатся... Как бы не жалко, но все это на чьи плечи ложится? Правильно, на плечи тех, кто работает официально и все эти взносы таки платит.

Не будут. Поскольку привязка должна осуществляться не за биологическое рождение, а за содержание и воспитание детей. Асоциалок- алкашек просто лишать родительских прав и все.



Никакого апартеида. Принимать решения на выборах должны те, кто содержит государство (налогоплательщики) и те, кто его защищает. Это совершенно логично. Чтобы не было совсем обидно старикам, радикальный молодняк так же нужно отсечь от выборов возрастным цензом, скажем в 28 лет. К этому возрасту идиотизм обычно выветривается.
Более мягкий вариант - ввести взвешенные голоса, в зависимости от исчисляемого индекса социальной значимости.
Ситуация к примеру, когда выборная демократия и 50% избирателей-пенсионеры с равноценным голосом, это путь к превращению государства в комфортабельный дом престарелых, больницу для этих престарелых и хоспис. (Надеюсь, Вы не желаете России такой судьбы ?) Т.к. у неработающих пенсионеров превалируют определенные интересы, связанные с комфортабельным дожитием своего века. Эти интересы следует учитывать, но они ни в коем случае не должны стать ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ.



А вот это как раз неправильно. А если я 35 лет носил воду в решете за 3 копейки ?



С этим невозможно не согласиться. С нелегальными самозанятыми надо разбираться.

А я предлагаю для начала потрясти толстосумов бизнесменов разных, которые знают очень много хитрых схем ухода от налогов своих бизнесов, а не маникюрш трясти...вот это будет дело.