Sevpolitforum.info

Они его и решили.\ на уровне президентов , договорились устно.
Беларусь платила весь 2009 г. и два квартала 2010 г. среднегодовую цену за газ, Миллер правда в 2009 г. пытался там что-то недовольно хмыкать в 2009 г. но ему тогда быстро рот закрыли.
В итоге ситуация полностью для России тухлая : сначала Медведев устно договаривается с Лукашенко о позволительности расчётов по среднегодовой цене , а потом когда возникают трения, дабы по красивому съехать с достигнутой договорённости, устраивает весь этот помпезный цирк с конями по итогу которого Россия всё равно ни хрена в деньгах ничего не выиграет , зато населению в очередной раз можно мозги проконифолить насчёт "Батьки".

Да не переживайте вы так , получит "Газпром" свои 190 лямов , просто в очередной раз все убедились в том , что слово Медведева ничего не стОит.

Вы вообще понимаете что Вы написали?
Газпром коммерческая организация и формально Медведев Газпрому не указ.
Даже если такое устное обещание (новое слово в ВЭД) было, то Лукашенко деревенский дурачок что не настоял закрепить его письменно?
А может все намного проще, может эта устная договоренность предусматривала и другие договоренности, которые Лукашенко не выполнил?

Я уже в который раз вас спрашиваю о каких долгах идёт речь, в ответ вы мне ничего вразумительного и конкретного не отвечаете , а вместо этого пытаетесь какие-то силлогистичные конструкции строить вместо простых ответов на простые вопросы дабы разговор не парил в эмпириях сентенций "имхи" а стал конкретным , ясным и понятным.

Пока от вас конкретики - не читал, помниться вы пытались мне доказать , что владете понятием цены , но однако как дошло до дела вы как - то скромненько не торопитесь развернуться во всю ширь собственных познаний.

Вы сами-то понимаете какую ерунду городите? Какие устные договорённости могут быть в бизнесе и большой политике? Детский сад,честное слово...


То,что Газпром получит свои деньги я не сомневаюсь.Просто в очередной раз Лукашенко показал что с ним нельзя вести никаких дел-однозначно попытается кинуть.Впрочем,у циган это в крови.

200млн долл, недоплаченных за газ.
Хватит конкретики?

Я Вам что-то разворачивать? Увольте, я не преподаватель экономики.

Да ну?
Мне даже ка-то неудобно напоминать столь сведущему в бизнесе человеку коим являетесь вы о доле акций "Газпрома" , принадлежащих государству и какие формальные в отношении того же "Газпрома" возникают у государства, ну а то что Медведев президент этого самого государства только ленивый не знает.

А Путин то же деревенский дурачок , когда не настаивал на письменном закреплении некоторых договорённостей когда велись переговоры о платежах по внешним заимствованиям с МВФ?
Или может устные соглашения не влекущие за собой существенных изменений предмета договора "новое слово в ВЭД" только для вас?

Вот только конспироложества - не надо.
В результате этой договорённости Россия по итогу финансового года ничего не теряла и не приобретала да и само письменное соглашение прекращало своё действие к концу 2011 г. в связи с обнулением понижающего коэфициэнта, так что о каких-то обоюдных договорённостях говорить было бессмысленно.

Вам на 185-й странице я и фантом_24rus написали что это за долги и откуда они взялись.Или Вы ужо позабыли?
Чтож,напомню:

Извиняюсь, но Вы на мой вопрос от "19 июн, 2010, 15:39" ответите?

Государство не имеет права вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность Газпрома, как и любой другой коммерческой организации.
Право подписи и соответственно принятия решений по цене только у г-на Миллера.

Изменение цены есть существенное изменение договора, даже на 1коп - уже существенное.

Ниче не понял, ибо ни экономической ни иной какой логики в этом тексте нет. Оспаривать просто нечего.
Нука напомните мне о погашении долгов МВФ согласно устным договоренностям. Вы вообще понимаете абсурдность того что написали?

Ещё раз - для "тех кто в танке" : Устные договорённости вполне имеют право на существование и присутствуют сплошь и рядом если:
- они не затрагивают предмета договорённости и её существа.
- они не распространяются на договорённости где присутствуют интересы третьих лиц.
В данном случае договорённост касалась порядка платежей, что никак не является никаким существенным условием договора.

А по моему вы просто показали сейчас собственную глупость.

У нас вроде еще 2010 год.

a_c_,он же в БАНе парится
А ответ на этот вопрос прост.

Откуда ЭТО? Ссылочку на первоисточник можно?
И не забываем о том, что любое изменение сумм или графиков платежей есть существенное изменение договора.
Вообще в любом нормальном договоре прописаны возможности его изменения, как правило путем дополнительных соглашений и никак иначе.

во-первых не 200 а около 190.
во-вторых , когда берутся рассуждать о долге всегда очень значительное и существенное место занимает конкретика в вопросе о природе возникновения этого долга как существеное и определяющее по исполнению обязательства из которого и возник долг.

Мне не надо - мне достаточно моего диплома финансовой академии, мне надо другое: хотелось бы понять , что разговор идёт со сведущим человеком , а не с лицом , которое только и демонстрирует свой апломб, делая те или иные утверждения.

Я не коллекторское агентство. Мне хватает официального заявления руководства России и неотрицание долга Белорусской стороной.
Угу, Белоруссия уже не отрицает, остался только vekmneh
Похоже Вы его в метро купили, на вопрос выше ответите?
Это вас в финансовой академии научили устному ведению финансовой деятельности?

Упустил, легкого ему пара


Можете ответить?

Это уже даже не смешно.Если разговор идёт о деньгах(а в нашем случае о больших деньгах) никаких устных договорённостей быть не может,потому как "мамой клянус"©-для суда(куда придётся обращаться чтобы доказать свою правоту) не аргумент.
Давайте посмотрим на эту ситуацию несколько проще-скажите,Вы бы дали соседу в долг крупную сумму денег под расписку в которой указана сумма,но не указан порядок и срок возвращения долга (всмысле Вы с соседом устно договорились что он через год всё вернёт)?

С соответствующим ФЗ ознакомьтесь для начала прежде чем делать такие заявления.
В частности с тем кто и как принимает внутринормативные документы АО регулирующие его хозяйственную деятельность.

Устав АО "Газпром" вам в помощь..

В долгосрочном соглашении между АО "Газпром" и республикой Беларусь нет понятия фиксированной цены , там прописана формула цены , где цена на газ определяется по европейской формуле минус транспортировка с поправкой на понижающий коэфициэнт.
Т.е. фиксированной цены -нет.
Честно говоря надоело уже вас просвещать в вопросах , которые вы берётесь обсуждать даже не имея элементарной информации по предмету.

Не мудрено , что вы ничего не поняли.

Не надо "гоношиться" у меня было написано "некоторых" , а с учётом того , что у меня написАно ранее можете смело добавить "несущественных".
В итоге - некоторые несущественные договорённости , не влияющие на предмет и существо договора могут достигаться и в устной форме.
Есть такое правило хорошего тона в международных делах, а именно в отношениях между близкими партнёрами или союзниками : лишний раз подчеркнуть незыблемость слова данного друг другу закреплённого в прежних соглашениях.

Вспомнилось, как один молодой человек увлеченно рассказывал о подробностях ссоры с подругой, о боевых действиях с участием тещ и бабушек, о великой битве за совместно нажитый двухкассетник стоимостью в 10 баксов.
Вот чего то вспомнилось.

Газпрому.

Обыкновенные разборки между олигархами-российскими и белорусскими.

Следите за словами, тем более в обсуждении хозяйственных документов.

Что, неужто по уставу контракты подписывает ПрезидентРФ?

И каким образом согласно договора эта цена фиксируется на данный промежуток времени? Устной договоренностью между президентами государств?

Ну приведите хоть один "некоторый" пример. И заодно просветите нас, что такое Несущественный долг МФВ.

И третий раз спрашиваю, в какой финансовой академии вас научили насчет правомерности "устных договоренностей" в хозяйственной деятельности?

я думаю, что нет. Это борьба белорусского и российского президентов за свои бюджеты.

Сдаётся мне что в Академии Управления при Президенте Республики Беларусь

Где я утверждал, что согласно долгосрочному соглашению этого долга - нет?

1. С ГК РФ ознакомьтесь на досуге , что там понимается под существом и предметом договора , а также какие виды сделок признаются действительными.
2. В долгосрочном соглашении нет сумм платежей.
3. График платежей относится к срокам взаиморасчётов между сторонами и Беларусью не нарушался.
4. В любом договоре прописываетися возможность его изменения и дополнения после того как написано "в случае ...".
Что пишут после "в случае.." расскажут вам ваши юристы.

Чему и как меня учили уж не вам судить , хотя бы потому что я довольно скурпулёзно отвечаю на ваши вопросы в то время как вы мои игнорируете , не забывая при этом выказать соответствующий ничем не подтверждлённый апломб.