Sevpolitforum.info

Дан конкретный совет: почитать книги по истории. Глупо пытаться объяснять дифференциальное исчисление человеку, не знакомому с таблицей умножения. Как выучит, так поговорим.

КПСС возрождать не собираемся, власть давать тем более.
А вот советскую систему хозяйства надо возрождать.
Естественно, с исправлением недостатков.
Зачем же отказываться от самой мощной и эффективной экономической системы в мире?

Я не оговаривался. Интересущиеся легко могут найти партию социалистов-революционеров в википедии.
На Украине это была, кстати, отдельная партия, отделившаяся от партии эсэров.
Ну а безграмотным баранам кажется, что только они в ладах с историей.

Так проблема в том, что ваш оппонент по сути прав. Тех же правых эсеров запретили лишь в 23 году, и то было за что

Что Вы понимаете под советской системой хозяйства?

Де-факто или де-юре?

Очень смешное заблуждение.

1.Цель - обеспечить граждан всем необходимым для качественной жизни.
2.Метод - Плановое хозяйство. И государственная собственность стратегических отраслей хозяйства.
3.Управление делократическое, как почти было при Сталине.
Можно конечно и всё частным иметь, но частники отчего-то только о своем кармане думают. Не заставлять же их наступать на горло собственной песне?

Вот! Это главное:
увидеть все ++ и - - (недостатки), но не только в СССР, но и у капитализма.

Только после этого можно приступать к синтезу, к разумной организации нового изма.

Спасибо, планового хозяйства нахлебались по полной! И идиотизма государственной собственности тоже. Больше не требуется.

Европе в 1945 было совсем не смешно. Экономика СССР пересилила экономическую мощь объединенной Европы.
А США чуть попозже, после появления у нас термоядерной бомбы и межконтинентальной баллистической ракеты.

Я в оценках советской экономики, пользуюсь и оценками потенциального противника, который был в панике от темпов нашего развития.
У меня есть доказательная база, а на чём основываетесь Вы?

Демократическое управление и государственная собственность только в стратегических отраслях это то, что нужно. Только это не СССР.
И как Вы это себе представляете? Допустим, мы определили, что железными дорогами владеет государство, а булочными частники.
Через N лет хозяин булочной накопил денег, приходит к государству и говорит "Хочу за свои деньги построить ж/д дорогу, там где людям это надо и есть спрос. Будете запрещать?

На том, что СССР в итоге развалился а противник нет. Не может быть эффективной система, искусственно сдерживающая экономическую инициативу снизу. А если не сдерживать, то это будет уже другая система.

Да выходит, что и де факто и де юро. Если оценивать исторические события. И в Советском гос-ве изначально существовала многопартийность, и ликвидирована она была впоследствии. А вот про то, что многопартийность - панацея, согласиться не могу. Как и с тем, что причиной запрета партий стали различия в идеологии, а не открытое военное противостояние и организация заговоров и восстаний.

А с вами не могу согласиться, что советская власть без сдержек и противовесов в виде разных других ветвей власти, необходимых для существования гос-в "западного" типа, - это катастрофа. Прямое народовластие не может быть катастрофой, и не требует над собой надзора со стороны других ветвей власти.

Давайте предложения поменяем местами, заменив "идиотизм государственной собственности", на "идиотизм чиновников". И тогда второе предложение про плановое хозяйство уже просто не потребуется для выражения вашего негодования тем, чего вы по вашему образному выражению нахлебались

А кто будет управлять государственной собственностью, как не чиновники?

Вы какое управление имеете ввиду? Оперативное?

Это как? Вы считаете, что не нужен суд, или что он должен быть подотчетен чиновнику? И как тогда человек может отстоять свои права у этого чиновника?

Смешно. А как насчёт
"Спасибо, рыночного хозяйства нахлебались по полной! И идиотизма частной собственности тоже. Больше не требуется."

А любое. Иных управленцев просто не видно.

Чем эта власть принципиально отличается от классического парламентаризма?

В позднем СССР, с уже практически демонтированной советской властью , и в западных демократиях, без судебной власти, как ветви - конечно, никак. Правда, как показывает практика и в "мире капитала" не все благополучно получается не смотря на обилие этих самых ветвей. Что не продается за деньги - продается за большие деньги

Ту, которую мы с вами застали, видимо, мало уже чем. И в первую очередь в восприятии ее народом.

Это не ответ. Либо давайте принципиальные отличия, либо соглашайтесь, что отличий практически нет.

Могу только повторить вопрос предыдущего оратора. Чем власть Советов без КПСС принципиально отличается от классического парламентаризма?