Sevpolitforum.info

Спутников сбили действительно один. И в будущем вряд ли это чисо будет сильно наращиваться, ибо это сильно засоряет околоземный космос, в котором уже и без того мусора выше всякой меры.
Американцы тестируют свою корабельную противоракетную оборону на балистических целях, одиночных и групповых. Так, например, 5 лет назад они прямым попаданием уничтожили групповую баллистическую цель на высоте примерно 200 км. Особо следует отметить что пуски противоракет они осуществляют не с экспериментальных кораблей и комплексов, а с обычных кораблей, на которых может находиться до 120 таких ракет и которые несут боевую службу в мировом океане. Но преимущественно поближе к нам. Иногда нам из Севастополя привет передают.
Таких кораблей у них уже два с половиной десятка и в дальнкйшем планируется увеличить их количество в разы.

Американская противоракетная оборона создана не для геостационарных спутников, а для сбития балистических ракет на старте, на высотах до 200 - 300 км. Спутник был использован просто для проверки, решили потренироватья на вышедшем из строя спутнике. По этой причине и создается большое число таких кораблей, дабы прикрыть противоракетной обороной максимально возможные площади вокруг нас и сбивать балистические цели на старте. Труднодоступные для кораблей районы предполагается закрыть этой системой ПРО но воздушного базирования.
Корабли ПРО в будущем станут основным классом кораблей американского флота и будут по численности составлять четвертую его часть.

Вам склероз не изменяет. Все верно.
Но разница между нами и американцами - "дистанция огромного размера". Одно дело сбить балистическую цель экспериментальной системой, которую создавала вся страна под руководством Кисунько (за несколько дней до полета Гагарина), и совсем другое уничтожать такие цели стандартной ракетой, стоящей на вооружении десятков кораблей, несущих службу в мировом океане.

Какой интересный поток мысли.
Это вас в электромеханической БЧ-5 так учили?

Авианосцы они строить собираются... На бумаге? К 2130 году?
Денег нет? А в каких банках стабилизационный фонд лежит? В Сбербанке?
Мы нефти добываем больше Саудовской Аравии. Газ продаем в громадных количествах по дикой цене не только за бугор, но и собственному населению.
Денег нет?
Вы не можете создать флот равносильный американскому?
А четверть века не построить ни единого крупного боевого корабля вы можете?
Хоть одну крупную судоверфь построили для флота на нефтедоллары?
"Баку" летную палубу надстраивали вытащив его на голую землю и так за годы и не прикрыв его даже палаткой - это вы можете?
Неуклонно сокращать вшивые остатки дряхлеющего на глазах советского флота в течение четверти века - на это денег хватает?
Уничтожать систему образования - от школ и ПТУ до лучших ВУЗ-ов мирового класса - на это денег хватает?
Раздерибанить науку - денег хватило?
Здравоохранение свести на ноль и то платное - тоже денег не хватает?
Со следующего года пенсионный фонд начать растаскивать - денег не хватает?
А учить деток властьимущих за границей деньги есть?
Строить дворцы Геленжике или деревне Акулиново денег хватает? А также в неисчислимом количестве других интересных мест...
Яхты в Нью-Йорке содержать - денег хватает?
Футбольные команды покупать - денег хватило?
Пока в России у власти кооператив "Озеро" - палец вы сосать будете, а не флот строить.
Денег у них нет...
Авианосцы псевдопатриоты строить собрались...

Лучше напишите в Спортлото.

WMAP Вам в партию рекомендацию дать ?
Кстати как с публичными выступлениями, можете подобную речугу не краснея и не заикаясь перед парой тыщ народу произнесть, аки пламенный трибун ?
А если серьезно во всем этом потоке разоблачений не хватает вывода - делать то что ...

Не спутник, а муляж боеголовки. В том же 60-м году, что и Пауэрса обидели.
Пиндосы впервые сбили боеголовку на 20 лет позже, да и то только после того, как посадили на нее радиомаяк.

Кстати - очень хорошая лодка - жаль что их в строю только 6 штук осталось.

Капельку на эту тему я написал здесь

Вроде да, у меня не было времени гуглить, я на работе с телефона писал. Ага, нагуглил. По баллистическим целям, но!!!
Это ли не космос? А ведь сбить баллистическую цель, по идее - сложнее, чем спутник, идущий по заранее известной орбите с заранее просчитанной траекторией пуска. А так - да, в 1961 году впервые боеголовку сбили:

...правды. Чувак тупо передергивает, выпячивая только плохое. Не все так плохо. Не хорошо, но и не 'мыфсемумрем'....

Авианосец это очень дорогое удовольствие. Точнее авианесущая группа...

Порадуйте ссылкой на оригинальное сообщение.


Не следует путать ёмкость ПУ МК41 с количеством ракет одного типа.
Особо интересно как носитель из-за Камчатки дотянется до БР, стартующей из западной часьт Охотского моря, про Северный Ледовитый даже не говорю.

Всепросральство is progressing.
А сколько линкоров и линейных крейсеров построил СССР после революции за 25 лет? Да хрен с ними, с линкорами, хоть один тяжёлый крейсер построили?
А ведь еще в 16 году шли подготовительные работы к постройке линкора с 16 дюймовой артиллерией.
Голову уже используйте по прямому назначению. Флот, превосходящий пиндосский ему подай сразу после 20 летней разрухи.


Аналогично, с Вашим всепросральством пишите в Лигу сексуальных реформ.

Почитал по Вашей ссылке ваши же высказывания, вот для примера предлагаю обчественности выдержки:

Извините, но налицо определенная каша в голове, сдобренная такими махровыми шаблонами, времен "Огонька" и "апрельских тезисов" горбатого, что мама не горюй. И сие видно невооруженным глазом практически.
Посему рекомендую в выходные вооружиться инструментом "три, а лучше пять звездочек" и устроить генеральную уборку "чердака", и для начала сосредоточиться на вашем же:

А на жидкостных с подготовкой к пуску начинается еще заправка ракеты гептилом? И как насчет энергомассовых характеристик?
Да и вас не смущает, что в течении уже многих лет такие ракеты обеспечивают нашу безопасность?
Создать новые ракеты конечно можно. Но это уже итог большой работы, качественный скачок. А создается ли новое оружие? Вот появление Т-34 перед войной сделало его настоящим ОРУЖИЕМ. А появись он на 5-10-20 лет позже?

Много ракет от этого взрывались? Не решена такая проблема?
Только от этого делается выбор в пользу твердотопливных ракет?

Неужели вам так трудно самому оcвоить простейшие операции на персоналке?
Ну да ладно - посмотрите эту ссылку из "Военно-промышленного курьера" (таких ссылок много):

Я допустил некоторую ошибку - не 5 лет назад, а 6 лет назад это было. Надеюсь это несущественно.

Испытаний этого комплекса по реальным целям проведено уже под три десятка и всего одно неудачное тестирование.
Вот вам и небольшая иллюстрация:


Кстати это не единственная система ПРО у аменриканцев - проходят испытания и другие. хотя пока и не такие успешные как у этой системы "Иджис"

Размеры Охотского моря примерно до 1500 км. Система "Иджис" контролирует полусферу радиусом примерно 300 км.
Поэтому трех эсминцев за глаза достаточно чтобы закрыть Охотское море от стартов ракет с наших АПЛ. А можно и не три - можно 10... Правда? Они же у них есть уже сейчас. И не только в Охотском море, но и в Японском...
Возле Рыбачьего правда такие корабли американцы не поставят, но возле Авачинской быхты - запросто - и этого вполне достаточно чтобы закрыть Рыбачий.
Ну а Северный Ледовитый океан не так уж и велик - наши ударные лодки стоят в районе Ягелной бухты - Скалистый (Гаджиево). А в Баренцевом и Норвежском морях кто запретит плавать американским кораблям? А в Норвежских фиордах их ох как нелегко обнаружить.
Ну а если и выскочит какая лодка подо льды - так американцы предусматривают систему "Иджис" и воздушного базирования (а там глядишь и еще какая-нибудь их система ПРО подоспеет). Европу тоже не только американский флот прикрывает - там эта система предусмотрена и в наземном базировании.

Да чего я вам все это рассказываю, если Россия неоднократно делала заявления на высшем уровне о том что американская ПРО представляет собой прямую угрозу России.

Извините, но проблемами вашего организма я не страдаю.

Ну, ващщета 300км - это не ограничение Aegis, который не более, чем БИУС, а ограничение управляемого им изделия SM3
Впрочем, не суть важно, результат прежний: даже выбросившись на Камчатский берег, супостат в принципе не сможет дотянуться до точки запуска гденьть недалеко от Магадана.
А если бы и дотянулся, то все равно без толку: ракета-то уже улетела. А у SM3 скорость меньше 3км/с. Посему сбивать она может только ракеты, пролетающие у нее прямо над головой, причем не маневрирующие и не набравшие еще высоту 300км (либо уже опустившиеся ниже этой высоты) - что для баллистических траекторий бывает недолго. Я уж не говорю про перспективные активно маневрирующие болиголовки с SCRAMJET вместо 3-й ступени.
Кстати, о недежде всей мировой дерьмократии -- перспективной SM6: дык, у нее ж вообще скорость 3 маха. Видимо, предполагается эффективная работа только при наличии взаимосогласованной с противником траектории сбиваемой МБР

Уж сколько раз твердили миру, что эффективной ПРО при массированном ударе нет в принципе даже на уровне фантастики.

Не... ну, ежели мы, скажем, предупредим о предполагаемом ударе, да еще и отправим по Емэйлу все планируемые траектории, причем сделаем всё это заранее, дабы легендарные Иджисы выдвинулись на оптимальные позиции -- тогда, мож быть, чегоньть даже перехватят

SM-3 предназначена не догонять набравшую скорость баллистическую ракету, а сбивать взлетающую и ненабравшую скорость ракету - сбоку. Именно по этому параметру и выбрана максимальная дальность работы этой ракеты в 320 км.

Конечно. Ясно как божий свет что американцы дураки и совершенно зря cтроят под сотню кораблей с сотней ракет ПРО на каждом и стоимостью несколько миллионов долларов каждая. Они даже не понимают того, что понимают в обычной электромеханической БЧ-5.
И чего это наши политики сделали столько заявлений что американская ПРО несет прямую угрозу безопасности России? Наверно тоже дураки.

Сударь, карту Северо-Востока возьмите.
Точка старта - Магадан (вариант: Иркутск ), местоположение перехватчика - любая точка нейтральных вод восточноее Камчатки. Жду работоспособную модель перехвата.

Можно даже не учитывать, что время реакции на старт ненулевое, а время подлета на максимальную дальность - и вовсе почти 2 минуты. Потому что если еще и это всё учитывать, то совсем херня получается.

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

Да по одной простой причине: мы не можем внешними методами убедиться, что это именно ПРО, а также в том, что оно не может быть быстренько реконфигурировано в нечто более опасное.

Ну да. Конечно же. Мы не можем убедиться что на их кораблях стоят SM-3, а не стратегические ракеты. И под три сотни испытаний ПРО - они опять нас обманули - испытывали стратегические ракеты. А про ПРО они нам только зубы заговаривают. Ну тогда да. Лихо вы срубили.