Sevpolitforum.info

Всех осчастливить невозможно...также, как и не все люди являются интересными и любят свою работу.....
В СССР тоже так было, потому что не может быть иначе....
К сожалению вы озвучили утопию....

Почему закавычили???

да тут действительно, как в СССР - разговоры, философствования, бла-бла-бла на кухне до упаду... И неважно, что все вокруг уже зевают, что тщетно пытаются перевести тему, что хозяева уже и посуду убрали. Нет, сидят и теоретизируют "надо то, надо это...". Вот это безликое "надо" очень часто произносят именно те, кто сами ни хрена не делают, а только словесные узоры разводит.

За язык никто не тянул, что предлагаете?

Думается, что даже можно посчитать, через сколько постов обязательно появляется очередной "самый умный", выражает свое презрение к собравшимся одним постом и исчезает.
А между прочим Союз начал рушиться именно с "кухонных разговоров"

Мухина почитайте, если не читали. Есть у него мысли на эту тему.

В СССР хорошо было.
Родители молодые, бабушка жива.
К девочкам ещё подойти боишься.
Красные пионерские галстуки. Мы - самые сильные. Мы - за мир. Хочешь - учись, хочешь - работай.
Спортсекции бесплатные. Милиция меня бережет.
Билет купейный от Моквы до Киева - семь рублей.
Я - зелёный лейтенант, в форме не стесняюсь с женой по Москве гулять (главное - не зевать, и честь патрульным отдавать).
Я вот без квартиры жил аж дня три. Командир поохал, что я приехал в часть вместе с женой, и нашел служебную.
...
Хорошо.
...
Очереди на мебель, на машины. Впрочем, собственное авто - вообще что-то нереальное. Да и не особо и хотелось: видел, как автолюбители мучаются с доставанием запчастей.
Замполиты (передушил бы). Враньё на партсобраниях. Бездарная соетская агитация.
Дефицит. Блат.
...
Плохо.
~~~~~~~~~~~
Хорошо было. Обратно - не, не хочу.
~~~~~~~~~~~
Может, есть варианты лучшей реализации. Вот - у ГДР-овцев почему-то социализм лучше получился. И коммунисты (СЕПГшники) у них более коммунисты, чем мы.

ИМХО.

А полностью обратно никто не предлагает.
К примеру компартия будет, да и другие, лишена власти.
Их удел - наглядный пример в реальной жизни.

Хочу ли я назад? Скорее вперед.

Чего не хочу, чтобы была такая страна где есть детские проституция и наркомания.

Вообще, что ли без идеологии, или какая идеология?

По поводу.
"В одну упряжку впрячь не можно
Коня и трепетную лань"

Пост как раз в тему из другой ветки: viewtopic.php?p=19053335#p19053335

Каклы уже погнали всех геть. Ога. И чё? Стал у них СССР?

Чурбайсятину ЕБНутую нужно не просто гнать. Ее нужно вешать. Это неоспоримо. Поэтапно ликвидировать все оставшиеся элементы гадаризьма-ебненизьма.

Что касается каклов, то они никого не прогнали. Они -- наоборот.

Я вот тоже согласен в этом с Алексеем. Сильно помогла стране компартия в конце 80-х? Именно она стала во многом причиной развала страны. Может предлагается взят другую компартию? Ну там Лимонова или Кургиняна?

А что так пугает отсутствие идеологии? Я немного выпал из обсуждения... напомню, я говорил о прагматическом подходе в деле построении государства и его развития. Это, понятно, не идеология. И вроде бы никто такого вывода не сделал. Это - просто инструмент, метод оценки, не более. Вообщем-то никто и не против, как я понимаю, разумного подхода во всем и вся. Но многие начинают утверждать, что идеология нужна. Я бы сказал - полезна, в случае ее адекватности и способности к эволюции в русле задач развития страны, чтобы из стимула не стать тормозом. Были утверждения, что идеология превыше всего, что она должна ставить цели, обучать людей, про всякую там духовность (вот до сих пор не могу понять что это такое в плане идеологии). Как говорил НОМС в этой теме в адрес Южного Региона - религия (а про идеологию это тоже можно сказать) интересна только тогда, когда находит спрос у паствы. Есть хоть какие-нибудь предложения, чтобы вызвать интерес, пусть и не у всех, и даже не у большинства, но хотя бы значительной части населения, причем активной? Есть какая-нибудь общая идея или хотя бы желание ее выработать? Пока я вижу только желание продвигать свои маргинальные идеи. А вот тут я в итоге вижу два варианта для "идеологов". Либо победа и получение власти какой-то группой с дальнейшим навязыванием своих идей населению. Что-то вроде Украины. По сути - зомбирование. Либо - поиск общей, возможно и компромиссной, точки соприкосновения представителей разных идей. Лично я, как уже наверное заметили, старательно уклоняюсь от каких-либо идеологических предложений. Ибо не вижу ничего разумного, что можно было бы идеологического предложить и что может заинтересовать сразу большинство людей. Ну если хотите... предложите людям лететь к звездам. Не самим, понятно, а их внукам... чем плохая идея?

А сильно помогает аспирин от поноса? Так что же перестать выпускать аспирин?
Да вообще не пугает. Просто не могу понять, чем вы собираетесь мотивировать людей, и почему, то, что вы для этой мотивации будете применять (а как по другому) не будет являться идеологией? Похоже вы в самом деле немного выпали из обсуждения. В частности, я спрашивал, что будет являться целью при осуществлении прагматического подхода? Ясно, что в любом случае это получение максимальной выгоды при минимальных затратах. Но для кого будет достигаться этот максимум? Для всего общества, для группы его членов, или для отдельных его индивидуумов? И для кого будет при этом наблюдаться минимум затрат? Кстати, вот такую мысль вытащил из Сети: "Сегодня прагматизм в США является господствующим философским течением. Прагматизм подчинил себе философию образования, сделался полуофициальной философией американского образа жизни."
Ничего не настораживает?

ЗЫ Ни один правитель, ни в прошлом, ни в настоящем, не считал и не считает свое правление не прагматичным. Однако, с учетом того, что не все государства процветали и процветают, кмк, не столько важно провозгласить принцип прагматичности при строительстве общества (государства), в конце концов все это провозглашают, а важно не ошибиться с тем, что же будет прагматичным именно для этого народа, именно в это время, и именно исходя из парадигмы выживания народа в обозримом будущем.

Я Вас обрадую... Сегодня мне попалась заметка, хотя делу уже больше года и оно еще в процессе (судя по всему):

Практика российской энергетики



Выделенный человек мне в некоторой степени знаком. Он возглавлял маленькую такую структурку, которая играла очень большую роль в либерализации и создании рынка в электроэнергетике страны. Той самой чубайсовской реформе в бытность его главой РАО ЕЭС. Конторка эта - по сути биржа электроэнергии. Дальше, думаю, понятно

Если бы...
Эти просто заворовались уже до социальной напряженности на уровне регионов РФ.
А остальная тусовка все та же.

Эта Ваша аналогия как раз и говорит, что не надо использовать один аспирин для всех болезней. Как и одну компартию для всего. Не запрещать, но и не делать "руководящей и направляющей".

Вот и ладненько Я уже сказал - даже не представляю, что можно предложить людям, чтобы это понравилось сразу и всем. Только то, не идеологическое, но материальное, что почему-то у некоторых вызывает скепсис - материальный достаток, безопасность, возможность развития - научного, культурного и тп. Замечу, коммунисты именно это ставили всегда на первое место как цель, а построение коммунизма - это уже средство.

Верно.

А вот в этом-то как раз и состоит определяющий фактор. Вопрос установки приоритетов. Социальное государство будет выстраивать приоритеты как общество-члены-группы, отдавая приоритет прежде всего глобально общему и затем сразу отдельному человеку. И только потом группе. Капиталистическое - группа-общество-члены. Сначала интересы власти, потом ее социальный базис и только потом человек - как ресурс. Первая система более экономична и способна работать в условиях недостатка ресурсов (Куба и Северная Корея - самые наглядные примеры), вторая для своего существования и развития требует неограниченные ресурсы.

Ничего не настораживает. Более того, сказано все верно. Есть сомнения в эффективности американской модели? И именно благодаря прагматизму все это стало возможно. Когда отправили на помойку все эти европейские традиции и поставили во главу угла принцип свободного предпринимательства. Но! Еще раз повторяю - это работает только в условиях неограниченности ресурсов. Я выше уже говорил - лучшая система для проектов типа "освоение дикого запада". Когда всего навалом - земли, бизонов, нефти... так они и развивались очень успешно до тех пор, пока не уперлись в собственные ограничения. Стали расширять ресурсную базу - сначала доктрина Монро, ну а потом и на весь мир замахнулись. Сейчас же они уперлись уже в мировую планку ресурсного ограничения. И все... дальше некуда. Только отнимать у других и перераспределять в свою пользу. Что и накладно и не так уж и просто. Вывод какой? А простой... полностью вставать на рельсы американской модели нам просто поздно, на какое-то время хватило пожить на тех же принципах и собственных богатых ресурсах - согласитесь, есть результат, не так ли? Но дальше все... дальше эта схема требует изменения. И в США тоже. А уж в Европе - это назрело еще позавчера.

Перемудрил я с аналогиями Эта аналогия должна была показать, что компартия на конец существования СССР ни разу таковой не являлась, как впрочем и сейчас. Была она социал-демократической, отсюда и результат. И не соответствовала она опять же ни разу прагматизму советского общества. Так что именно руководить и направлять, но только не теряя берегов.
Мы же с вами о материальном не с точки зрения физики рассуждаем? Поэтому мне не понятно почему вы в рассмотрении отрываете материальное от способа его получения? Ясное дело, что о чем бы не шел разговор, в конечном счете он идет о деньгах (с), но так уж сложилось, что для русских немаловажно то, как эти деньги получены.
Ой, ли? Я бы сказал так: член - группа - общество. Давайте возьмем в рассмотрение граничные условия. Боливар, он же не выдержит двоих?
Вот с этим не то что спорить не собираюсь - абсолютно согласен!
Я же не зря спрашивал за счет кого будет достигнут максимум? Да, с точки зрения амеров их система эффективна до крайности. И мы не опоздали к ее применению, как вы пишете, это вообще не наше.
Вот тут я с вами не согласен. Для США и Европы она требует безусловного слома. Я о системе, в основе которой прагматизм избранной группы в ущерб и за счет всех остальных. Ну а нам от этой системы ничего не пригодится. Нам выплывать надо всем вместе.

Обязательно с идеологией, наглядной, делами.
Власть им не нужна, кроме власти над умами и сердцами.

Не по хозяйски это.
Сначала в пыточные подвалы Лубянки, сам всё расскажет (с), сам все отдаст наворованное.

Т.е. не давать идеологам напрямую лезть в управление экономикой? Т.е. оставить идеологии только воспитательные функции? А кто будет определять насколько прагматичны управляющие воздействия на экономику? Тоже управленцы? Но СССР развалили не экономические причины, а "духовные". Допустим идеологи отследили то, что народ "духовно" страдает, как они будут воздействовать на управленцев экономикой? В СССР никак не воздействовали. Ну не интересно в СССР жить (именно не интересно, а не тяжело), и ладно, экономика сама по себе, "души" сами по себе. А результат?

Для того, чтобы это утверждать, надо четко определиться с критериями "что такое компартия". Бесспорно, КПСС образца 80-х это не РСДРП образца 17-го. Можно и продолжить - партия 37-го, 55-го, 70-го тоже разные. Нынешние - Зюганов, Лимонов и Кургинян - тоже вроде как коммунистическую риторику используют. А если вспомнить заграницу... коммунизм Тито и Мао. Так что будем считать "правильной компартией"?

По разному - образца 17-го и 37-го соответствовала текущим историческим вызовам. Хоть и была даже в эти моменты разная. Но и вызовы были разные. Как раз тот случай, когда идеология таки эволюционировала под эти самые вызовы. А вот дальше - стагнация и деградация.

Если расскажете как - с интересом выслушаю

Разве способ получения материального нематериален? Очень даже материален. А идеология, на которую Вы намекаете - это как из песенки "нам песня строить и жить помогает" Не ставьте в центр деньги. Это всего лишь инструмент. И русские такие же как все в данных вопросах. Не лучше и не хуже. Не приписывайте русским какие-то особые качества.

Не-а. В первую очередь соблюдаются интересы правящего класса. Он же класс богатых. И для этого идет формирование общества под себя. Человек воспринимается как ресурс. Та Ваша схема - это уже анархизм, а не капитализм. С Боливаром не понял.

Не кого, а чего - отсутствие ресурсных ограничений. Опоздали, если бы не война и разруха в 17-м - пошли бы по этому же пути. Но ситуация поставила нас именно в ресурсный голод, жесточайший. Несмотря на все богатства страны. Богатства то были, да взять их не могли. Быстро и результативно. Вот и пошли по пути построения социально-консолидированной системы. Не заблуждайтесь "наше-не наше". Нет тут никакой национальной особенности. Есть обстоятельства и желание их преодолеть.

Предлагаю такую фантазию. Допустим, придумали способ перемещения в другой мир или на другую планету - девственную, богатую. Способ достаточно затратен для перемещения больших масс грузов и просто начать оттуда выкачивать прямо вот так не рационально. Собираются энтузиасты-переселенцы, берут необходимое, в том числе оборудование и отправляются туда. К какому способу хозяйствования они придут? Я думаю к американскому.


Не совсем так. Эта система строилась не потому, что это было выгодно только узкой группе. Такая система в условиях отсутствия ресурсных ограничений действительно работает эффективно. Критерий эффективности - темпы развития. Это основной критерий для всех обществ. Без исключения. Но условия в которых приходится развиваться могут быть разные. А прагматизм избранной группы - да таких примеров вагон в мире, когда это становится тормозом развития социума. Возьмите хоть классическое монархическое правление. Американский прагматизм как раз иной - максимум получения прибыли и как следствие - развитие. Хотя в тех условиях, что складываются он постепенно скатывается к схожей монархической стагнации. Если уже не скатился. Я понял Ваши намеки - Вы интуитивно ощущаете необходимость социальной справедливости просто ради справедливости. Нормальное человеческое желание (и не только русское). Но я Вас огорчу, в обоих вариантах справедливость это утопия. К ней можно стремиться, но это недостижимо в принципе. В варианте американском - понятно, сами можете много рассказать Ваших недовольств. В варианте консолидированного социума - тоже со справедливостью не будет все уж так замечательно. Поскольку в первую очередь идут интересы соцума, а не личности. Да хоть СССР возьмите. Еще раз повторю - основной критерий любого социума во все времена - способность его к развитию. Все. Ничего больше. Только это залог выживания в процессе движения над помойкой истории.

Заблуждение. В США с духовностью все плохо, не так ли? Уже разваливаются? Или все же начнут, когда экономические проблемы станут непреодолимы?

Меньше заморчивайтесь с этой "духовностью", не там основные проблемы.

Я скажу вам сейчас что это партия "нового типа" (вы поняли о чем я) с коммунистической идеологией. У вас появится масса вопросов, разговор пойдет вширь. Не хотелось бы пока.
Согласен, и...?
Я думаю, что если бы я мог рассказать, то меня с интересом выслушали бы не только Вы, но и в Администрации Президента . Я лишь констатирую (впрочем, как и вы), что КПСС берегов не видела.
А я и не ставлю. Однако, буду благодарен если вы поможете мне найти у других народов поговорку аналогичную, скажем, русской "от трудов праведных не наживешь палат каменных", в которой не "врожденная" вовсе русская лень отражена. Я понимаю, на что вы намекаете, но освоение Северной Америки несмотря на ее "необъятность" все одно проходило в условиях "ресурсного дефицита". Счастлив не тот у кого много, а кому хватает. Возьмете, кстати, то как осваивалась Северная Америка (протестантами) и как Южная (католиками). Согласитесь, разница громадная. Поэтому в вводных условиях к вашему фантастическому примеру не хватает указания к какому типу общества принадлежат "колонисты": к гражданскому обществу или к традиционному. Темпы развития чего? И какой ценой? Чтобы корова давала больше молока и меньше ела (т.е. была бы более эффективна) надо ее больше доить и меньше кормить. (С) А вы говорите, что я рассуждаю об утопической справедливости. Хорошо, давайте порассуждаем об абсолютно реальной несправедливости.

А из-за чего их экономические проблемы станут непреодолимыми? Потому, что они сделали ставку на "недуховность", но мир так жить не хочет. Так что или они переделают Мир, или Мир переделает их. Это мы сейчас и наблюдаем. Кстати, если будет введен новый Мировой порядок, то американская модель тут же утратит значительную часть своей прагматичности. Так зачем нам, нацеленным в будущее, пристраиваться амерам в хвост?

Очень верно сказано. Я вообще за возрождение советской школы образования, от тестирования ни в голове, ни в... Советская школа выпускала действительно образованных людей, не всех, конечно, а кому дано. А сейчас складывается впечатление, что управленцы от образования ночами не спят - изобретают всякие новшества и правила, пусть даже и дурацкие, чтобы только оправдать свою нужность, место в системе и зарплату.