Sevpolitforum.info

участники этой темы.

Ну как раз общего мнения тут и нет.

То есть, ты хочешь сказать, что тот НАСАвский ролик, это верх возможностей киносьёмочной техники 70-х?... Мда... Ты всё-таки решительно безнадёжен!





Ну так и зачитывайтесь молча. А то тут и без Вас, всякого флуда, воинствующей безграмотности и тупизмов, хватает с большим избытком.





Hikki, я конечно понимаю Вашу далёкость от техники и науки, что в общем-то вполне нормально и естественно. Но хотя-бы с элементарной логикой дружить всё-таки нужно.

1. Неужели наличие вышеозначенных проблем при полёте "Аполлонов" и пристыкованными к ним девайсами ("Союзом" или пепелацем), исключают ихние полёты без оных, не?...

2. И где вы увидели, что-бы в процессе устранения всяких нестыковок по "Союз-Аполлону", была устранена огромная куча проблем по лунной эпопее и "Скайлэбу"?... Вот где?...
Может был устранён недобор скорости "Сатурна-5"?... Нет не был! Хотя-бы потому, что сей "Сатурн-5", по программе "Союз-Аполлон" вообще не использовался. Или может по сей программе, на пепелаце появилась система охлаждения?... Нет не появилась! Ибо как и "Сатурн-5", перелацы, по "Союз-Аполлону" тоже не использовались. Или "Союз" с "Аполлоном", по много суток летали вне радиационных поясов?... Нет не летали! Или может, до полётов людей, был испытан пепелац?... Нет не был! И т.д. и т.п...

Не нужно впадать в крайности, и без разбору сваливать всё в одну кучу ("котлеты отдельно, мухи отдельно"). По "Союз-Аполлону", проблемы связанные с их стыковкой действительно были решены. Да там, собственно, и не было никаких неразрешимых проблем, вроде создания криогенного двигателя по открытой схеме с тягой порядка 700 тонн, об который, главным образом, и разбилась вся эта лунно-скайлэбовская эпопея (остальное - следствие этого). А выводить на околоземную орбиту космические корабли, массой до 20 тонн, умели и мы и американцы. Оставалось только решить проблемы со стыковкой разных, независимо друг от друга созданных кораблей. И их решили, сотворив между ними переходной отсек. Решили и всякие мелкие (по сравнению с луной и "скайлэбом") технические проблемы, вроде ранее означенных. Но никто так и не решил лунно-скайлэбовские проблемы. А судя, например, по конструкции пепелаца и драндулета, их и не собирались решать. Что вполне естественно, ибо после осознания провала с F-1, всё это уже не имело никакого смысла, и доводить их до соответствующего внешнего вида, отдали декораторам. Отчего в их конструкции, такое огромное количество, просто феерических по своей глупости ляпов. Вот собственно и всё...

Не нужно попусту свистеть и стучать себя по голове, все равно в ней ничего нет. Ты лучше просто приведи ролик тех времен снятый в сопоставимых условиях, но со значительно лучшим качеством.

А, давйте, обойдёмся без Ваших советов. Мне здесь нравится. Какой-то заповедник мегаэкспертов и суперзнатоков программы Аполлон. Не вижу ничего плохого в здоровой критике. Глядишь, поднимится уровень мегаэкспертизы, не будут писать всякую фигню про тени или куда должны смотреть рога, или что гусиное перо на луне должно разрушится. Как раз по теме воинствующей безграмотности и тупизма. Разве нет?

Aist

Кстати, о птичках. Почему Вы решили, что у "НАСА не хватило денег на кинокамеру, хотя-бы любительского уровня? Отчего качество роликов, получается как раз самым подходящим для всяких тросиков и прочего фуфла."

Конечно, большинство лунных роликов телевизионные, их очень много, а для последних трёх экспедиций - это вообще практически полная прямая трансляция всей внекорабельной деятельности. Но есть и снятые на 16-мм кинокамеру. Это отнюдь неплохое качество. Если Вы как суперзнаток программы Аполлон не знаете что такие ролики есть, то это не значит, что их нет.

Ну старые советские фильмы ты наверно не смотришь.
Но немецкую порнушку-то, семидесятых годов, классика етиемать

Зайди в ванную комнату и поставь набираться ведро воды.
Эту "малую" утечку не заметить в гадюшнике размером с сортир.....

я всего лишь пытаюсь получить последовательную картину на основании изложенных доводов. Например, вы пишите




так бывал командный модуль на орбите или нет? Если нет, то как американцы за три года с 1972 по 1975 смогли подготовить фактически не существующий корабль к программе Союз-Аполлон?

еще ссылка - Цикл статей А.И.Попова “Полет “Союз-Аполлон”-последнее звено лунной эпопеи? (вопросы, сомнения, версии)”
http://www.manonmoon.ru/

Разговор ни о чём. Как будет вести себя вода в вакууме зависит от многих факторов, которые нам неизвестны. Например, геометрия и размер трещины. Если за относительно небольшое время накапало ведро, то это вовсе не означает, что через щель в вакууме испарится тоже ведро. Сюжет может развиваться по-разному: например, из-за испарения вода будеть резко охлаждаться, и сколько может испариться через заледеневшую трещину? Но разгoвор беспредметен не только потому, что неизвестны исходные данные для испарения воды через трещину, в вакууме, а потому, что вообще нет никаких данных, что когда сломался бактериальный фильтр в кабине был вакуум. Оба свидетеля не знают когда он сломался и никто из них не утверждает что на момент поломки в кабине был вакуум, это суперзнатоки программы Аполло слекга прифантазировали.

Beowulf
Сами НАСАнафты поясняли, что они вычерпывали воду в модуле....
Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр. Скорее всего, они повредили соединение фильтра, когда поворачивались в тесной кабине «Фолкона» в скафандрах. Воды, на вид, было немного, но было совершенно непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь. Астронавты отсоединили фильтр, и течь прекратилась
Это они увидели по факту возвращения в модуль с лунной прогулки
Далее интересней. Прогулка длилась достаточно долго, и, как известно, лунный модуль от лунатиков не закрывался и в нем был нормальный лунный атмосфер , то есть, вакуум

Прошу заметить, что они воду увидели до того, как таки сотворили внутри модуля атмосферу

Пока гуляли по Луне, что-то натекло. Однако, маленькой лужицей дело не ограничилось.

В общем, что получается....Пока они где-то лазили, вода текла. По возвращении увидели маленькую лужицу, однако, им подсказали, что по приборам вытекло конкретно... И текло и натекало - в вакууме. Как минимум, какое-то время. .

И, кстати, чья там тапка возле отпечатка скафандрового бота отпечаталась?

Врать не хорошо

Чо вы с этим мифическим тапком носитесь? Где можно увидеть фото тапка с аналогичным протектором?

Выбирай.......
http://megasklad.ru/data/photoes/516128.jpg
http://www.skatw.ru/sport-shoes/wp-content/uploads/2012/01/Calo_Leather-300x300.jpg
http://darudar.org/var/files/img/69/f5/69f5e2c6e6f850604fca1946e744170a_600.jpg

Вы как-то очень небрежно рассуждаете для юриста. Утечка воды была замечена через короткое время, после того как они сняли шлемы. Это никак не может быть ранее сотворения атмосферы.



Абсолютно бездоказательное утверждение. Никто точно не знает когда сломался бактериальный фильтр. Предполагается, что астронавты сломали его при возрвращении в модуль. С чего Вы взяли, что он был сломан уже во время прогулки? Тщательнее надо для юриста.

"Сняв шлемы, Скотт и Ирвин почувствовали резкий запах лунной пыли. ......Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр. Скорее всего, они повредили соединение фильтра, когда поворачивались в тесной кабине «Фалкона» в скафандрах. Воды, на вид, было немного, но было непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь...........
......Он сообщил, что запасы воды в баках лунного модуля за последние полчаса уменьшились примерно на 11 литров, но заверил при этом, что ситуация представляется стабильной." (с)
Из "двух небольших трещинок", то "непонятно, как долго она уже течёт",
то, "за пол часа", натекло ведро воды?......
Похоже они сами не знают что, когда, где у них текло....

Но это не тот корабль, не те двигатели, не то топливо, и не те условия съёмки, и не та телекамера.



Это не совсем так. Посмотрите ролик взлёта Аполлона-17. Когда он поднимается достаточно высоко, и сопло видно снизу, то видно и пламя. И в момент старта, когда газы тормозятся о нижнюю преграду, разогреваются и уплотняются, тоже заметно свечение уплотнения.



"Не всегда" - зачит иногда видно, и это сильно меняет дело. Вот если бы нигде не было видно работы маршевых и маневровых двигателей, то можно было-бы поспекулировать, что никаких движков нет, и сопла картонные. Но аферисты демонстрируют работу и маршевого двигателя и двигателей ориентации, значит не забыли. Так что, качественная картинка верная - при некоторых условиях видно что двигатели работают. А количественная картинка, что "все вокруг должно сверкать выхлопами", это всего лишь Ваше мнение мегаэксперта, аферисты могут считать иначе. Есть куча роликов где никаких выхлопов не видно (видно только при съёмках в ИК диапазоне). Вот, например:



Да и вообще: сравнивать разные изделия, разные двигатели на разном топливе при разных условиях сьёмки и разными телекамерами - не есть очень убедительная позиция.

Лажа, а не реактивный двигатель.....
При той температуре, что показывает ИФкамера, вода на полу должна испариться,
а не разбегаться как от струи воздуха.......

Я надеюсь, что вы( в отличие от одного товарища носящегося с этим псевдотапком который год подряд) не настолько убоги, что бы не понимать, что тапочки такого размера не существуют. Их просто некому носить.


Или в постановке НАСА принимали участие гигантские инопланетяне в сандалетах?

Вот, кстати, датчане в прошлом годе опять исследовали лунный грунт и засомневались в возрасте Луны. На сотню миллионов лет погрешность.
http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/moon-younger-than-we-thought/
Видать им снова русский грунт подсунули, раз такие сомнения.

И почему такой четкий отпечаток?

На пару страниц раньше было фото аналогично четких отпечатков Лунохода. Вам лень прочитать пару страниц или Луноходов не было на Луне?

Вот, всегда интересно послушать ценное мнение мегаэксперта. Обычный человек и не заметил бы ничего, а мегаэксперт легко и непринужденнно вскрыл ещё одну аферу - Robotic Lander.