Sevpolitforum.info

Про сопромат не надо, мне в институте его достаточно рассказали, а вот про небольшой запас прочности Ан-12 с удовольствием вас почитаю. Особенно интересно будет узнать, как антоновцам удалось скрыть столь прискорбный факт от военных, принявших Ан-12 на вооружение.

Трудно сравнивать несравнимое (самолеты-то разные по грузоподъемности), но для наглядности сравнил. Ил-76 разных модификаций построено около 950, а С-130 - 2200 (и эта цифра продолжает увеличиваться).

То, шо вам его читали, не значит, что вы его усвоили. Ан12 - отвечает техническому заданию и заявленным ТТХ. Но именно вот сверх этого - некоторые самолеты имеют запас прочности, заложенный конструктором, а некторые - сделаны точно "в притык", по техзаданию. Так что - никто ни от кого ничего не скрывал. Просто Ан-12 - выбрал свой запас модернизации.
Сейчас то вы о чем спорите? Пытетесь объяснить, что КБ Антнова - делает что то не то? Так флаг вам в руки - билет до Киева, на центральной проходной объясните, по какому вы поводу.
"Антонов", кстати, худо-бедно умудрился соханить кадры и производство, не смотря на все передряги и отсуствие потока нефтедолларов в Украине.
Ну, можете еще попытаться обсудить тему заявленной вами "обязательной линейки" грузоподъемностей
Может попрвите стратегов из Генштаба. Только учитывайте, что одна БМД-4 весит около 14 тонн.
А так - весьма сильно отклонились от темы. Вам - лишь бы поспорить.

Ничего, пусть будут два самолета в одинаковом классе, это не страшно. Если сейчас будут отработаны технологии на четырехдвигательном Ан-70, то потом, глядишь, что-то и класса Ан-12, но с двумя двигателями, соорудят.

Отлично получил на экзамене. Значит усвоил.

Уважаемый, впритык в авиации ничего не делается. Например, планер всегда рассчитывается на нагрузки, превышающие эксплуатационные ограничения, указанные в РЛЭ. Для того и проводятся статические испытания, чтобы определить фактическую прочность планера, её соответствие расчетам и утвержденным нормам проектирования летательных аппаратов. Если не соответствуют, то никто такой самолет не пустит в небо. Улучшение ЛТХ (а не ТТХ, как пишете вы, сухопутный человек) "изделия 476" достигнуто за счет улучшения конструкции всё того же Ил-76. Так же можно было улучшить за счет новых технологий и материалов ЛТХ и модернизированного Ан-12, а не тратить огромные деньги и время на проектирование нового самолета "с нуля". Даже не столь стесненные в финансовых средствах американцы, часто идут именно по этому пути, что наглядно демонстрирует долголетие С-130. В этом же ключе и разработка "изделия 476".

Это неэффективно. Это искусственно сужает рынок для каждого из таких "дублеров", что не позволит в полной мере окупить расходы на удвоенные НИОКР и обеспечить приемлемую рентабельность производства нового самолета.

Вообще-то, ЭТО называется не "сопромат", а звиздеж.
Сейчас - не знаю, но во времена СССР военная техника ВСЯ проектировалась с 2-2,5-кратным запасом прочности. Конструкторы ЛА просто стонали - как уменьшить вес аппарата и соблюсти требование по коэффициэнту ЗП.

ПС: Вы из сопромата не вынесли, что не просто "запас" (семечек или спичек?), а именно "запас прочности"? Термин такой, если не знали.

Надеюсь, СЕЙЧАС к конструированию и проектированию Вы отношения не имеете.

Проект Ан-70 очень напоминает чемодан без ручки - бросить жалко (учитывая вложенные в него средства), и нести тяжело (он по сути дублирует Ил-76). При том, что стоит дороже. Точнее, всё дороже и дороже.

В догонку:

http://www.forumavia.ru/forum/8/2/1057641402596449840801162736682_all.shtml

Я так не считаю. На западе чего-то не особо мучаются от того, что создается подобный самолет. У них он тоже много чего дублирует.

О каком вы самолете?

Ржавые ракеты не летают, подлодки ржавеют у пирсов, самолеты ржавеют на заброшенных аэродромах....

Аналогом какого самолета является А400М? Если Вы имеете ввиду С-130, то А400М и задумывался, как замена Геркулесу.

А400М является ближайшим западным аналогом (и конкурентом) нашему Ан-70.

На самом деле А400М задумывался как замена целому ряду транспортных самолетов, и прежде всего С-130 и Трансаллу. То, что грузоподъемность нового A400M увеличилась по сравнению с С-130 почти вдвое, это совершенно нормально - авиационная мысль не стоит на месте, и при аналогичных показателях расхода ГСМ, новый самолет тянет в два раза больше. В то же время самолет должен быть именно в общем смысле винтовым - винтовой "привод" тоже имеет свои, часто решающие преимущества над реактивным.
Поэтому я и не могу согласиться с уважаемым Domus, когда он говорит, что Ан-70 фактически дублирует Ил-76. Это не так. Ан-70 дублировал бы Ил-76 в том случае, если бы был реактивным. А так Ан-70 станет прекрасной заменой Ан-12, заняв именно его нишу - при сходных требованиях к условиям базирования и аналогичных показателях эксплуатационной стоимости (как говорят наши заокеанские братья по разуму - running cost) он будет лучше во всем.

Вообще, об этом почти никто не знает и "независимые эксперты" об этом почти не пишут, но на самом деле связке "Ан-12 - Ил-76" в последние годы СССР готовилась комплексная замена. Все знают про Ан-70 потому что он взлетел, но о проекте Ил-106, например, помнят очень немногие. А ведь это была очень серьезная задумка, и вместо шага назад к Ан-124 и дальнейшему натягиванию Ил-76, могли бы заняться дальнейшими работами по этому проекту. Если бы такой прекрасный самолет был построен, это был бы настоящий прорыв в мировом авиастроении. Нагуглить "Ил-106" легко. Посмотрите, что планировалось строить в пару Ан-70, и вспомните про тех, чьими усилиями нашу страну расчленили заживо и эти прекрасные самолеты никогда не родились.

Так никакого дублирования в этом случае нет. У европейцев не было своего военно-транспортного самолета грузоподъемностью 40 тонн. Это первый.

Российские военные тоже считают, что Ан-70 дублирует Ил-76. Поэтому и дальнейшее участие России в этом проекте долго было под вопросом. Просто в проекте Ан-70 много политики.

У турбовинтового двигателя решающее преимущество было всего одно - экономичность. Но современные турбовентиляторные двигатели в этом ему практически не уступают. На "изделии 476" устанавливаются именно турбовентиляторные двигатели ПС-90. А вот недостатков у турбовинтового двигателя много. Например, ограничение максимальной скорости самолета и шумность. Когда летит Ту-95, гул стоит невообразимый.

Нет. Видите ли, транспортные самолеты среди военных принято классифицировать не непосредственно по грузоподъемности, а по требованиям к условиям базирования и расходу топлива. Если Ан-70 будет, грубо говоря, жрать столько же, сколько и Ан-12, сможет базироваться на тех же аэродромах, что и Ан-12, и выполнять те же тактические задачи, которые ставились перед Ан-12, значит этот самолет - аналог Ан-12, но никак не Ил-76. То, что Ан-70 потащит груза в два раза больше - это, конечно, важно и очень хорошо, но все же уже вторично.

Как я уже говорил, турбовинтовой самолет (грубо говоря - с пропеллерами) гораздо более гибкое средство воздушной доставки. Проигрывая реактивному Ил-76 в скорости, Ан-12 и Ан-70 гораздо менее привередливы к условиям взлета и посадки, они гораздо более гибки при работе на малых высотах и в сложной местности. Просто все дело в том, что оперируя лопастями, можно гораздо быстрее и проще оперировать работой двигателей - все по сути дела упирается в шаг-газ (угол поворота лопастей). Реактивный двигатель мощнее, но он значительно более инертный. Поэтому по возможностям Ан-70 ближе к Ан-12, и, как я уже говорил, то, что Ан-70 в два раза более грузоподъемный - это еще ни о чем не говорит.

Знаете, я думаю, что если кто-то из военных это и сказал, то это было чисто политическое заявление, либо же это сказал человек, который ни бельмеса не соображал в том, что он говорил.

Да, и это очень плохо. На этот самолет нашлось бы очень много заказчиков. Многим потенциальным покупателям по специфике применения Ан-70 подошел бы гораздо больше, чем Ил-76.

А на этом месте остается только выругаться и заплакать.

P.S. skroznik, что вы хотите сказать этим постом?

Вроде, все правильно. Но вот ведь какая фигня. Когда понадобятся услуги ВТА, никто между Ан и Ил выбирать не будет. Возьмут то, что будет под рукой. Грубо говоря - самое близкое из готового к полету.

Поэтому держать два типа самолетов, выполняющих одну и ту же задачу - глупость. Один тип самолета - это и упрощение обслуживания, и взаимозаменяемость, и упрощение планирования,и ... туева хуча преимуществ. Причем реальных, а не гипотетических.

Это сказал военный-практик, который отлично понимает, что говорит. Его (примерно) тезисы я описал постом выше.

Что надо, как Китаю, готовиться к войне с Японией, Тайванем и Индией.
Это же гиперактуально для России.

Э-э-э...ну баян тащем-та....я тащусь, кстати, с русской транскрипции его названия Китаезам еще б самолеты для него научиться делать и аэрофинишеры....и много еще чего...

Опять головой ударился?

Поймите меня наконец! Если у двух типов самолетов примерно одинаковая грузоподъемность, это еще отнюдь не значит, что они одинаковые и выполняют одну и ту же задачу! Карьерный бульдозер и самосвал тоже могут весить примерно одинаково и работать в одной отрасли - при этом никто не будет утверждать, что имея самосвал, мы можем обойтись без бульдозера. Вот здесь - то же самое. Функционально, при примерно одинаковой грузоподъемности Ил-76 и Ан-70 будут работать в совершенно различных нишах.

Довольно однобокое суждение. Да, я все понимаю, великая вещь - унификация, но всему есть разумные пределы. Руководствуясь одной только унификацией мы дойдем до того, что будем пытаться создать некое "все в одном", забыв, что попытки сделать это никогда успешно не заканчивались.

Поэтому нужна некая золотая середина между унификацией и широтой инструментария. Когда-то люди, создавшие линейку транспортных самолетов, в частности Ан-12, Ил-76 и Ан-124 (а между ними были еще "переходные" Ан-22, Ан-26, Ан-28), знали, что делали. Унификация, применимо к авиации, важна скорее в элементной базе. А ныне, на мой взгляд, конструкторы Ан-70 блестяще справились с задачей создания самолета, который займет место именно Ан-12, именно его тактической ниши. Поэтому говорить о том, что нам нужен только Ил-76, он справится со всем спектром задач - это глупость смертная, и кто-то, случись какая война, за эту недальновидность заплатит головой.

Да-да...мы фсе умрем...

Самому не смешно? А B2 ядрен батоны нести не может....

Не верно. Военно-транспортные самолеты классифицируются по кругу решаемых задач и, соответственно, грузоподъемности и дальности: легкие, средние и тяжелые.

Тут немаловажное значение играет цена самолета. У Ан-70 она пока запредельная, выше цены даже Ил-76.

Вы летали на самолетах с винтами изменяемого шага? Я летал. Каждому режиму работы двигателя, соответствует определенный шаг винта. Для того, чтобы изменить шаг винта, нужно сначала изменить решим работы двигателя, а уж потом "загрузить"/"разгрузить" его изменением шага (строго определенным для данного режима работы двигателя).

Нет. По договору какому-то там....демонтировали крепления. Да и к тому же, эти дозвуковые утюги только против какой-нибудь впопуасии годятся...