NT Wrote:
ХОНДЫЧ писал(а):
хорошо. раз присвоен - почему не отбирает никто ?
Безоружные гражданские крымчане отобрать не смогут, к сожалению.
вот теперь давайте обсудим и выясним наши позиции.
безусловно - гражданское население крыма высказало свою точку на сохранение ссср еще в стародавнем референдуме. в итоге не получили. теперь только силой оружия можно что то вернуть. тут все ясно.
однако звучало мнение что украина присвоила крым. или я не правильно понял вас ? а раз украина присвоила (отобрала) крым ,как говорят у правопреемницы ссср, россии - так почему же россия , имея силу, не вернет крым обратно ?
понятно что вопрос как и ситуация не простой.
NT Wrote:
ХОНДЫЧ писал(а):
так на основании каких международных документов (кроме личного мнения и желания) вы считаете что крым оккупирован ?
А чем вас не устраивают те законы, которые я вам привел?
Не потому ли, что для вас ситуация патовая: есть законы СССР и либо вы их принимаете (передача Крыма законна, но удержание в связи с нарушением выхода из состава СССР незаконно), либо нет (передача Крыма изначально незаконна) -- но в любом случае Крым не является частью никаких гондурасов и усраин
не устраивает - потому как в приводимых вами документах совсем другие вопросы. там нет оценки действий украины как оккупация крыма. так что ситуация далеко не патовая.
если изначально крым передан украине не законно что мешает установить справедливость росссии - фигурально потерявшей не мало территории в виде крыма ?
и кстати - россия признаёт крым в составе украины .
NT Wrote:
2) "отобрала в одностороннем порядке у другой странны часть территории" -- не у другой страны, нет. Формально на момент оккупации страны не существовало. Фактический статус АРК на тот момент "автономия в составе выходящей из СССР республики". Понятно, что этот статус транзитивный и в случае соблюдения законных процедур по выходу с проведением референдума (на который был введен мораторий) республика либо стала бы частью РФ, либо стала самостоятельным государством (нереальный вариант с добровольным вхождением в состав усрании я не рассматриваю по очевидным причинам).
статус крыма на момент распада и "дележа" интересен.
но вот снова - как это получается -
Quote:
Формально на момент оккупации страны не существовало
- поясните смысл ?! как может страна формально не существующая оккупировать чьи то территории ???
NT Wrote:
) "отобрала не взирая на присутствие военной силы и не имея ни какой собственной военной силы." -- тут вы тоже все перекрутили с ног на голову. Как раз у Крыма не было собственных вооруженных сил, а вот усраина уже имела вооруженные формирования, доставшиеся ей от СССР.
и снова !?
выше вы пишете что страны нет но тут же говорите что отсутствующая страна имела вооруженные силы ?
ну право слово не понятна логика !