Sevpolitforum.info

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ТЕМЫ НА МОМЕНТ ЗАПОЛНЕНИЯ 249ой СТРАНИЦЫ
© мышь в труселях

City
То, что Ренессанс признал Крым иностранным, оно понятно. Захочет ли признавать Крым иностранным Днепровский ОГИС г. Киева?

City
Так пусть этот Рен Кр (или кто там ещё) подаст в киевский районный суд ! Потом ответчика этот суд должен вызвать !
Судье можно отписать , что не могу явится в свяэи с ФМ . но с истцом не согласен ибо он меня сам обокрал и так далее ...
А если суд выпишет таки ИЛ и пришлет сюда для исполнения,
то тут же его опротестовывать , как принятый с нарушением
процедуры ( хотя бы) ! И так далее ....

Угу это ключевой момент, ибо именно они ходайство-то инициируют.
И потом согласится ли со всеми вышеперечисленными доводами верховный суд республики Крым (ст.410 ГПК)
В общем сложен и тернист этот путь и далеко не всем банкам его удастся пройти

Доброго дня!
Подскажите пжл где можно в Севастополе взять кредит?
Прошелся по всем сайтам банков Севастополя, прозвонил поддержку - ни в одном банке не кредитуют.
Сеня в новостях увидел инфу про то, что в Крыму выдано уже 3,5 млрд рублей кредитов. Чуть не офигел. Не пойму где выдают-то?

Предприятиям дают
Народу по всей видимости нет или очень дозированно
Если в бюджетной конторе работаете - зайдите в Маст-банк, Крайинвест, они теоретически могут дать кредит

Исходя из логики ГПК и ИП, все ИЛ выданные укросудами должны быть возвращены истцам. Затем истцы подают ходатайства в суды (перечень подсудности ст.410 ГПК РФ). И уже потом по решению суда ИЛ передается в ФССП для дальнейшего исполнения.

Смотря на какой предмет была подана апелляция. Я лично из статьи это не поняла. Если на разъяснение решения суда, то дальнейшая перспектива есть, т.к. ст 202 ГПК РФ гласит, что подобное разъяснение может делать только суд, вынесший это решение. Если же это было ходатайство на принудительное взыскание, то тоже перспектива есть, т.к. выносить решения по подобному ходатайству районные суды не вправе, не их это подсудность. ст 410 ГПК РФ.

Да дел им на ближайший месяц найдется. Пусть закон об исполнительном производстве наизусть учат, а то они народ до сих пор пугают наложением ареста на единственное жилье. И понятия не имеют о порядке подачи жалоб на их действия.

Урааа, мне Ренессанс отказ зафиксировал. Теперь я буду общаться с коллекторами, наконец-то.

Как мало человеку для счастья нужно

На связи: Ирина Матвеева
Компания: ОАО КБ МАСТ-Банк
Отдел: Call-центр
Должность: Call-центр
Рейтинг: не определен

Вы:
здравструйте! а в вашем банке в симферополе можно кредит взять?

Ирина
Здравствуйте,
Спасибо за обращение.
На сегодняшний момент ОАО КБ МАСТ-Банк услуг кредитования в Крыму не предоставляет.

то же самое и в крайинвесте.

не знаю пропустят ли модеры ссылку, но на всякий кину. просто инфа такая, что уже кучу кредитов именно физлицам выдали
http://ria.ru/crimea_today/20140610/1011492463.html

Статья 224 ГПК Украины. Условия проведения заочного рассмотрения дела
В случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого разрешения дела.

Т.е. заочное решение выносится когда сторона не явилась, но была уведомлена. Таким образом ч.2 ст.412 ГПК РФ на заочные решения не распространяется.
Имхо лучше постараться вообще не получать корреспонденцию из укрсудов - тогда шанс есть)))

Угу, верно подмечено

Хотя тут есть скользкий момент. Украинский суд должен уведомить гражданина Украины, Пупкина Иван Ивановича о необходимости прибытия в Киев на заседание суда международным заказным письмом адресованным на оккупированную территорию , хотя в материалах дела гражданин-то значится как проживающий на территории АР Крым

Занятно выходит

Мне вообще кажется что судам это быстро надоест и они будут морозиться от таких дел как только могут. А вслед за судами такое количество висяков нафиг не нужно Киевским ОГИСам. В итоге все эти начинания потонут в бюрократическом болоте

это да. раз украина считает крым своей территорией, то и судам денег на марки будет выделено соответственно тарифам "по украине"))))

Ну в том же материале написано что из 2.5 миллиардов физлицам выдали всего 3 миллиона
Что есть крайне мало.
Может Аксенов или Константинов себе кредиточку сделали, ну или военнослужащим ЧФ РФ выдали (они-то давно граждане и имеют все нужные бумажки).

Заемщик заплатит за всех. Как хотят конвертировать валютные долги на Украине.
http://finance.liga.net/banks/2014/7/7/ ... /39177.htm

Мальчики, а вы не забыли о временном запрете въезда на территорию Украины определенной категории российских граждан? Да, был уведомлен, но не имел возможности отстаивать свои права в укросуде по причине запрета на въезд.

Кстати да! Мышь как всегда на высоте
И в украинском бардаке это решение пограничников как обычно бывает из "временного" превратится в постоянное.
Жаль плюсовалка на перезарядке

Сегодня узнал новость, оказывается Севастопольские суды просто обменивают Укр. ИЛ на Российские... как деньги в обменнике один к одному...во как. было именем Укр, стало именем России и пофиг что иск рассматривался по законам Укры...

По кому-то плачет следственный комитет.
Кто-то совсем берега потерял.

Тоже прифигела от подобной постановки вопроса. Надеюсь народ скопом начнет надзорные жалобы подавать и апелляции.

может пока такими словами в хохлосуд кидаться рано? вдруг не дойдет до них, они то гражданина украины судят

А это не в хохлосуд, это в российский при обращении с ходатайством о принудительном взыскании.

Вот пример из информационного письма (тут правда арбитражка, но суть не меняется)
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96
6. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Польский предприниматель (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в городе Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

В отзыве на заявление должник просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку иностранным судом было нарушено его право на судебную защиту из-за ненадлежащего извещения о месте и дне судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела в суде в городе Ольштыне российский ответчик не присутствовал. Иностранный суд направил в установленном порядке извещение о месте и дне судебного разбирательства по адресу ответчика, указанному в контрактах, по которым возник спор. В качестве доказательства надлежащего извещения должника иностранный суд принял уведомление, из которого следовало, что извещение российской стороне было направлено по адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11. Так как из материалов дела не следовало, что российская сторона изменила почтовый или юридический адрес, указанный в контрактах, иностранный суд сделал вывод о надлежащем извещении российского ответчика по последнему известному местонахождению и возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 (далее - Договор) судебное решение, вынесенное на территории одной Договаривающейся Стороны, подлежит признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если сторона в споре не была лишена возможности защиты своих прав, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве, своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд.

Арбитражный суд установил, что в контрактах, заключенных между заявителем и должником, указывался следующий адрес должника: РФ, г. Калининград, проспект Мира, 9/11. Доказательств того, что должник в момент направления окружным судом в городе Ольштыне повестки о вызове его в суд находился по другому адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11, в иностранном судебном решении не содержалось.

Заявителем доказательств фактического вручения должнику извещения также не представлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае должник не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие.

На основании статьи 53 названного Договора в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения было отказано.

Спасибо за информацию.

Очевидно что такой квест (от подачи иска в укросуд до его исполнения здесь) смогут пройти далеко не все банки. Шутка-ли - от 700 тысяч до миллиона клиентов на 9 районных судов Киева. Суды просто загнутся.

Да они и сами прекрасно это понимают, потому привлекли коллекторов, чтобы пока хотя бы попытаться прервать течение СИД. Судя по всеми логика укробанков такова - "пока попрессуем незаконными инструментами, все равно нам ничего за это не будет, а дальше видно будет".

мышь в труселях
Тут ситуация немного иного рода)
РФ признало все решения судов вынесенные от имени Украины и все дальнейшее с ними происходящее!
Так что имеет место быть такое! Правда мне лично простого обмена ИЛ пока не встречалось) приходится уточняться по зак-ву РФ)