Sevpolitforum.info

Тем временем где то на Окраине...
http://112.ua/oprosy/


Неужто что-то щелкнуло в головах пэрэсычных украинцев?

Подробнее можно?

Это вовсе никакое не обоснование. Даже в семьях при одном и том же подходе к воспитанию, у одних и тех же родителей вырастают разные дети, а в масштабах страны об этом и говорить не приходится. Так что не аргумент.
Мы сейчас о терминах и о риторике будем говорить или о том, что было по сути в реальной жизни? Женщины легкого поведения, женщины, ведущие аморальный образ жизни, в позднем СССР - валютные проститутки или ночные бабочки - как ни назови, суть не меняется. И да, наказывали, а в какое-то время было, что проституток вообще ссылали.
Мог и прорабатывал - разные вещи, согласитесь. Проститутки были всегда, потому что на это спрос был всегда. А раз есть спрос - будет и предложение. И ничего, абсолютно ничего с этим сделать нельзя - законы рынка.
Вы правы.
В других Вы его искоренить не сможете, перевоспитывать других - бессмысленное занятие, как минимум - потеряете время, как максимум - наживете врагов, ну а в себе - шансы по крайней мере, есть. Можно начать с простых вопросов - налоги все платите? у нанимателя/у государства не воруете ресурсы (прошу учесть, что время - это тоже ресурс), например, просиживая в рабочее время в интернете с целью собственного развлечения? ну и т.д.
Так многие рассуждают. Про остальных, естественно, не про себя Я бы сказала не быдло, а ресурс.
Те, кто вступают в споры на форумах, могут просто развлекаться. Или приходят слить отрицательную энергию. Или пообщаться с единомышленниками. Или продемонстрировать свою значимость, знания, самоутвердиться, короче. Причин много, я перечислила далеко не все. Кому чего не хватает в реале - тот это добирает в вирте. Я бы не стала на основании виртуального общения судить о людях вообще в целом, тем более, что в реальной жизни масса людей говорит одно, думает другое, а делает - третье, и все из каких-то благих побуждений, а не из личной вредности или тупости.
У Вас будут конкретные аргументы и основания? Пока я вижу два аргумента: потому что гладиолус и потому что Ванга и т.д. об этом сказал(а)и. Знаете, хотелось бы конкретики, а не общих фраз.
Например, какие объективные проблемы человечества решает советский строй? То, что забирает у одних, чтобы раздать всем в объемах, установленных кем-то свыше, создавая предпосылки для паразитизма, это мы уже видели. Да, у всех есть по минимуму, но наиболее способные и активные тянут на себе всех лентяев и тунеядцев, при этом имея столько же, сколько эти самые лентяи и тунеядцы, если не меньше (ибо лентяи и тунеядцы еще мастера приворовать и отстегнуть тем, кто у кормушки распределяет ресурсы). Предлагаете вернуться к этой системе заново? Будет много несогласных, и это как раз свидетельствует в пользу субъективизма.

Стагнация и последующая деградация и вырождение позволяет на определенном этапе отсеять слабых, изменить направление, поработать над ошибками, чтобы создать почву для последующего витка прогресса. Развитие экономики волнообразно. Развитие общества также происходит не по прямой. Даже организм человека периодически болеет, в отдельных случаях закаляя иммунитет. То есть по сути, восстанавливается баланс, только уже нового уровня. Получается, что стагнация тоже необходима для выживания, если не отдельных особей, то вида, как такового, или появления других видов, более адаптированных к внешним условиям.

Свойство любого явления, в том числе экономического - иметь достоинства и недостатки, при чем их проявление часто можно наблюдать не последовательно, а параллельно. Конкуренция не исключение. С одной стороны, она может обеспечивать прогресс в каких-то отраслях, с другой стороны, тормозить развитие других отраслей. Для этого есть гос. регулирование, % которого в различных странах различен, но свободного рынка, как такового нет ни в одной стране. Модель чистой конкуренции - весьма условна, рассматривается большей частью чисто теоретически, для понимания работы этого механизма.
Возвращаясь к балансу, я бы сказала проще, что баланс - некая точка равновесия, в которой польза явления превышает вред, который это явление приносит. И нарушение баланса - вполне закономерно, иначе развития не будет.

Справедливость, прежде всего. Примат общего над частным.

Исходя из вашего обоснования, проституция это константа.
Следовательно говорить о наличии или отсутствии проституции, в СССР или иных государствах, не имеет смысла.

Вот как раз в масштабах страны и видна платформа на которой стоит государство. В СССР дети мечтали быть летчиками, космонавтами, врачами, в РФ проститутками, бандитами, банкирами.

Глупая формула.
Есть спрос на антигравитационные приводы, а предложения нет...

В моей семье нет спроса на проституток, а также на спиртное, табак и другие наркотики. В социуме состоящем из мне подобных, нет ни спроса на проституток, ни предложения.

Это потому-что, Вы в армии не служили.

Объективизм в том ,что частная собственность-это твоё тело (Л.Толстой)

А тебе "капиталисточка" совет мужской: влюбись в бульбаша местного и будет вам социалистическое счастье, вместо ласканий мышки ночами напролёт.

П.С. Ночь, женщина, мышь (экие фантазии посетили)

Именно так и было. Вы смогли найти очень точные слова для описания тогдашней реакции.

А причём здесь КПРФ?

Однако в соре объективизма с субъективизмом всегда побеждал и будет побеждать объективизм. А потому выбор в пользу наиболее справедливой (чем религия денег) религии неизбежен.

Если это намёк на меня - то мимо: сливы моих оппонентов не позволяют причислить меня к быдлу, тогда как в отношении тех, кто рано или поздно в дискуссии со мной сольётся, не изменив при этом свою позицию - такой уверенности нет


Это надо понимать как "сам себя не похвалишь.."?

Вариантов, конечно, много. Я сам тут по большей части развлекаюсь
Однако знаменательно, что с каким бы вариантом не выступал мой оппонет - он неизбежно сливается



Если Вы пытаетесь меня опровергнуть, то просьба давать полную историю опровергаемого пункта, что бы я назад сраницы не листал.
Конкретные аргументы и основания я привёл, но Вы их просто проигнорировали. А это один из признаков Вашей готовности к сливу.


Приведите мне мой пост про "гладиолус"
Зато Вы проигнорировали главный аргумент:



Это уже как дополнительное расширенное пояснение, относящееся, к тому же уже не прямо к аргументу о том, почему "Советский строй в СССР - явление не менее объективное."


Конкретику я привёл в самом начале (и повторил выше), но именно её Вы проигнорировали.


Проведение эксперимента по созданию наиболее справедливой религии. Об этом я уже сто раз говорил.



паразитов


Не просто "установленных кем-то свыше", а вытекающих из имеющихся в общественном распоряжении.


На примере отсутствия в СССР безработицы и наличия статьи о тунеядстве? Вы бредите?


А вот врать не надо. Я работал на заводе и зарплата у тех, кто тяжело вкалывал отличалась в несколька раз в большую сторону от тех, кто был занят на лёгких работах.


К распределению по труду? Конечно. Труд, скажем, сборщика металлоконструкций на заводе тяжелее в несколько раз труда банкира. Потому рабочий должен получать в несколько раз больше "офисного планктона".


Однако в споре объективизма с субъективизмом всегда побеждал и будет побеждать объективизм. А потому выбор в пользу наиболее справедливой (чем религия денег) религии неизбежен.

В современных глобалистических условиях Земли стагнация и последующая деградация и вырождение не могут являтся неким изолированным явлением для неких "слабых". Сейчас такой процесс затронул бы всех. Это означает, что и отсеивать пришлось бы всех. т.е. всё Человечество. Но в этом случае и "последующего витка прогресса" делать уже будет просто не кому.


Да, если оно выживает, то его развитие идёт по спирали: каждый виток (согласно прогрессу) на ступеньку выше предыдущего.


У физиологического организма процесс стагнации (достижение зрелости) необратимо перерастает в деградацию (в старость). Так что стагнация означает окончание выживания. Потому Ваш пример из физиологии пролетает



Так вот, сейчас баланс между пользой и вредом от конкуренции практически полностью находится в зоне вреда от неё. Следовательно, конкуренция сейчас стала тормозом прогрессу и выживанию. Должное госрегулирование (а не такое, какое имеем сейчас при религии денег) экономическую конкуренцию должно полностью отменить, заменив её госпланированием, т. е. воспринять в этом плане опыт СССР времени Сталина.

Смотря в какой ситуации и в каких условиях. В любом случае право выбора - ставить на первое место свои частные интересы или общественные - должно принадлежать самому человеку. Потому что ответственность за принятые решения несет сам человек, а не общество. Разумеется, это при условии, если человек является законопослушным гражданином.

Исходя из обоснований, которые приводите Вы, можно по той же логике говорить, что на Донбассе проводят АТО - только потому, что об этом говорят с высоких трибун и постоянно трындит укропресса. А что мы видим на деле? На Донбассе никакое не АТО, а война. Поэтому я призываю Вас к реальности аргументации, а не к обвинениям оппонента в том, что его не устраивают одни лишь слова, которые на практике расходились с делом.
В ваших словах, безусловно, правда есть. Но не всех детей это касалось. Простой пример - моя одноклассница, к примеру, с которой мы сидели за одной партой, всегда говорила, что она будет товароведом - чтобы блат иметь и хорошие знакомства. Так что... даже в СССР в разных семьях были разные ценности.

Есть спрос, говорите? Спрос - это не просто потребность, это потребность, которую реально потенциальный покупатель может оплатить. Вы уверены, что потенциальный заказчик сможет оплатить разработку, запуск в производство и изготовление партии антигравитационных приводов в таком размере, чтобы покрыть хотя бы издержки на всю эту кухню, не говоря уже о получении прибыли производителем? Если нет, то считайте, что спроса нет.
А с проституцией все просто - есть платежеспособный спрос - есть предложение от проститутки, которая не стала бы торговать собой, если ей это не выгодно.
Вы предлагаете закончить обсуждение вопроса, к которому ни Вы, ни я не имеем прямого отношения?

Сейчас убьюсь ап стену от собственной ущербности
При чем здесь Вы? Я тоже раньше так говорила, когда была студенткой. И не только я, многие люди, в том числе в моем окружении. Со временем поняла, что это, как минимум, не тактично. И более того, общаясь поверхностно, не зная человека, очень легко ошибиться, считая его дураком, быдлом и т.д. Да и народ неоднороден - состоит из очень разных людей. Поэтому я использую понятие "ресурс", на мой взгляд, это честнее.
Я заметила
В большинстве случаев так и происходит. К исключениям я бы отнесла восстановление после войн и революций, когда развитие начинается с более низкого уровня, чем было до этих социальных потрясений и разрушений.
Хорошо, пусть так. Но опыт старости нужен для выживания молодого поколения. Я говорила, что если не сохраняется особь, то сохраняется вид. Или появляется новый вид, более адаптированный к новым условиям.
Значит я не поняла. Объясните другими словами или развейте мысль. Мне интересно, ибо я неоднократно убеждалась в реальной жизни, что понятие "случайность" вполне себе существует. Может мы о разных вещах говорим?
Впрочем, читаю дальше, и это уже понятно:

Этот эксперимент уже ставили, в течение 70 лет. Жизнь показала, что моделей справедливости не существует. То, что справедливо для одного - другим человеком может восприниматься, как несправедливость.
Так что я бы не говорила так уверенно об объективности и неизбежности прихода той системы, за которую Вы ратуете.
Кроме конкуренции есть еще масса факторов, как внешних, так и внутренних, сама по себе конкуренция часто не является единственной причиной какого-то события. Так откуда такая обреченность?
Пример?
Госпланирование не отменяет конкуренцию (потому что ресурсы ограничены и претендуют на эти ресурсы разные люди с абсолютно разными возможностями), зато порождает неудовлетворенный спрос (дефициты) и иждивенчество (когда человек ждет, пока ему государство даст и решит за него все проблемы, и все кругом этому человеку должны).
А кто врет? Судя по Вашему объяснению, мы говорим о разных вещах. Разумеется, за счет надбавок за вредность и т.д. люди, работавшие в тяжелых и вредных условиях, получали больше. Сюда же можно отнести и сдельную оплату труда, которая позволяет учитывать разные объемы выработки и соответственно оплачивать этот труд. Но не все работы можно нормировать, и есть оплата труда повременная - например, для ИТР. И не секрет, что личный вклад работника, его знания и профессионализм при такой системе далеко не всегда ценились объективно.

Приведу еще один минус действующей системы. Когда инженер получал меньше рабочего. При чем инженеру, чтобы суметь выполнять свою работу, нужно было 10-летку закончить, а потом еще 5 лет ВУЗа, а рабочий поступал после 8- летки и учился 2-3 года. Умственный труд ценился ниже, чем физический - и как следствие, утечка мозгов за рубеж, туда, где нужны были инженеры-профессионалы. Там почему-то понимали ценность умственного труда, понимали, что рабочие выполняют уже готовые задания, а для того, чтобы эти задания сформулировать нужны знания и умения более высокого порядка.
Сколько учится сборщик и сколько учится банкир? За что отвечает сборщик и за что отвечает банкир? На каком предприятии работает сборщик - каковы объемы этого предприятия, может ли оно себе позволить устанавливать высокие зарплаты, прибыльное ли это предприятие? То же самое у банкира - какой банк, какая должность, круг обязанностей и т.д. Тут слишком много вопросов, которые выходят за рамки единой тарифной сетки и стандартных надбавок и доплат.
Вы вообще в этой теме разбирались или просто, не зная специфики, решили, что вот так, на Ваш взгляд, будет справедливо?

Вы служили? И много взрослых людей Вам удалось перевоспитать?

Мы работаем вместе с мужем как при капитализме. И знаете, вполне счастливы. Спасибо за заботу.

Да ладно. Что такое ИБД (имитация бурной деятельности) на работе - все помнят.
У нас сейчас расцвет этой политики в госструктурах - пораздували штаты, и вроде все при деле, но если работы нет - все сидят, делают вид, что работают, пока начальник на работе. Зато когда начальник и его зам в командировке - говорят, что по двум путевкам отдыхает весь отдел. И всем этим бездельникам платят зарплату, которая потом включается в себестоимость и, следовательно, в цену. Также весьма затратно обходится старое оборудование - на новое денег нет, ибо "все уже украдено до нас", ну и воровство, конечно - куда же без него. А зарплаты не сказать, чтобы высокие. В итоге народ и ценами недоволен, и зарплатами
п.с. Сократили бы эти предприятия свои штаты хотя бы наполовину, посадили бы специалистов, поставили бы новое производительное оборудование - толку было бы больше. А остальных бездельников - на вольные хлеба, чтобы чужие места не занимали и сами о себе научились заботиться. Только это никому не нужно - хозяина нет у предприятия, оно государственное - значит ничье. Так и работают. Периодически получают по шапке, когда батька приезжает на контроль. Но периодически - это не постоянно, они привыкли
п.п.с. Хотя, в отличие от СССР, возможности заработать есть. В данном контексте, не украсть, а именно заработать. Но это работать нужно, без дураков, без чаепитий и терок за жизнь в рабочее время, и это ответственность, это головная боль с организационными моментами, а это не всякого человека мотивирует.

А также мои мысли, мои идеи, мой труд и результаты моего труда

И всё равно "Доброе Утро" Кискам и Капиталисткам.



Под колбасой понимать : войну на Украине, разворованный Крым, убитую промышленность СССР "эффективными собственниками"......
остальное добавляйте....

Вы думаете это остроумно? Эффективные собственники - это как раз птенцы брежневского гнезда. Все сплошь и рядом, либо красные директора, либо комсомолы, либо партийные чинуши.

То есть я сам могу решать, что Вам хорошо/плохо? (И Вашим детям, родителям...)
Всюду, где закон промолчал в нужный момент...
Я Вас не грабил, Вы сами отдали...
Я Вас не бил, Вы сами... (По закону нужны доказательства, а у Вас их нет...)


А Вы?

Эта большая и Важная тема. (Труд и его оплата.)
Интересно было бы услышать Ваши мнения о способе разрешения противоречий между оплатой тяжёлого и умного труда (ответственного и срочного, секретного и опасного, ... и ... (видов труда очень много)).
В СССР был НИИ Труда и...

Объективно надо прогнуться, но субъективизм не даёт. Часто встречаемая ситуация.

Нет.
Иначе человеки быстро деградируют до животных.
Вот представьте, напали на вашу страну враги, армия же отступает, сдается в плен, но воевать не желает. Зачем солдату жертвовать своей жизнью за других? Он выбирает жизнь.
Человек - социальное животное, без социума не существует.
Поэтому общественное имеет приоритет над личным.
И чем больший приоритет, тем более великое государство строит общество.
Общественный закон, никуда от него не деться.

Проституткой из ваших знакомых никто не жаждал стать?
Вы пытаетесь частными случаями опровергнуть массовое явление.
Для Вас это может и доказательство, но для других нет.

Есть такой спрос.
Но можно и проще пример, есть спрос на качественное, экологичное, энергосберегающее, удобное и дешевое жилье. Всё возможности для строительства такого жилья существуют. Но предложения нет. Ибо цель капиталиста - прибыль, но не польза для людей. Это также пример конкуренции, потр*бителя и производителя.

Выгода... простите, а чем выгодно заниматься Вам?

Уже давно есть вполне объективные параметры справедливости, соответствующие смыслу бытия. Если кто против, то его личные проблемы, в семье, увы, не без урода.

Сборщик нужны вещи производит. Нужность банкиров очень и очень сомнительна, а вот вред от них сомнению не подлежит.

Натюрлих.
Не перевоспитать, из-за малого времени контакта, но поведение скорректировал. И даже кота армейскими методами перевоспитал.

Я не помню, везде где ни работал, все делом занимались.

Аполитично рассуждаешь... (с)

Пожалуй, Вы будете первой, кто так ознаменует свой слив.


Это «политкорректнее», но не честнее.




Ну так причислите сюда ещё и всяческие природные и техногенные катастрофы.
Политические изменения, происходящие после воин и революций современного мира по своей итоговой значимости дают, как раз, резкий эволюционный рывок вперёд, а не стагнацию. Ведь война — это решение политики иными средствами, а политика — это концентрирование выражение экономики. Политические выводы после указанных событий значат в потенциале для развития экономики (не отдельно взятой страны, а всего Человечества) гораздо больше, чем развитие собственно самой экономики.



И только так.


Вы перескакиваете с понятий «физиологических стагнации и деградации» на понятие «интеллектуального опыта», откуда возникает вопрос: а умеете ли Вы различать эти понятия?
Или Вы полагаете, что для накопления опыта «вообще» нужна стагнация и деградация? Опыт, конечно, и в последнем случае будет получен, но вот только уже не использован: ведь сам процесс деградации делает любой опыт просто уже бесполезным. Опыт необходим только в процессе развития и прогресса.



Ну и что тут не понятно? В Мире всё закономерно, а всякая кажущаяся «случайность» — это частный случай пока ещё не выявленной закономерности. Наука, кстати, тем и занимается, что анализируя «случайности», выходит на их закономерности, на основании которых и формулирует законы Природы.


Какой ещё «этот»? Если мы говорим о советском эксперименте, то надо говорить «тот». Тот, который уже прошёл, показав достоинства и недостатки внедряемой на его основе религии.


Жизнь показала, что человек всегда стремился и стремится построить самую справедливую модель общества и двигается к этой цели посредством экспериментов, практически отрабатывая, проверяя и отвергая опыты неудачные.


Но общество состоит не из двух человек, и выбор в итоге — какой вариант справедливее — принадлежит большинству. Точнее, поскольку большинство — быдло (опять же — констатация, а не оскорбление), то к выбору справедливости подключается закон развития общества, то бишь, закон религиозного развития, ставящий перед думающим меньшинством выбор: либо переход к более совершенной религии (даже на данном этапе во вред экономическим интересам думающего меньшинства, но направленной на бОльшую справедливость для быдла - большинства), либо стагнация, деградация и вырождение всех, включая и думающее меньшинство. Именно такую ситуацию мы наблюдаем сейчас с религией денег — или отказ от неё и переход к более справедливой религии — либо вырождение Человечества (начало последнего процесса уже идёт в США).


И на каком основании «не говорили бы так уверенно», - уже учитывая мои пояснения по выбору справедливости?




Это надо понимать так, что Вы таки согласились с вредом конкуренции на современном этапе развития?


С чего Вы взяли? Наоборот — оптимизм в дальнейшем неизбежном и правильном выборе религии.
Хотя, конечно, в ближайшее время помучиться (из-за упорства адептов-фанатиков религии старой) всем придётся.


Зачем? Хорошо известно, что примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть. Хотя примеров кругом — масса. Ну вот, хотя бы то, что лежит на поверхности - та же политика — которая есть концентрированное выражение экономики. Различные политические течения отражают конкуренцию в области экономики. Ради этой конкуренции человечество выбрасывает массу ресурсов и сил на всякие политпартии и предвыборные баталии (СМИ, рекламу и проч.). А это истощение и без того скудных ресурсов Земли, т. е. направлено во вред Человечеству. А ведь выбор правильного экономического развития можно было бы решить простой дискуссией специалистов: историков, психологов, экономистов. Тем более, что выбор не большой: коммунизм или капитализм. Идея коммунизма сейчас представлена в «Религии денег» Д. Неведимова, опровергнуть экономические положения которой, никому не удалось и, смею заверить — не удастся. Следовательно, без всяких политпартий и политвыборов надо просто переходить к построению экономической модели, предложенной в «Религии денег». Однако фанаты религии денег предпочитают побольше «поесть ананасов и рябчиков», помучив при этом побольше других, не имеющих доступа к этим благам. О несколько отдалённых, более печальных для себя последствиях такие фанаты сейчас предпочитают не думать.



Ну, это уже откровенная глупость. ДОлжное госрегулирование как раз и призвано функционировать для того, что бы исключить ненужную и затратную конкуренцию. Что и было достигнуто в СССР.

Дефициты и иждивенчество порождает не госрегулирование само по себе, но лишь возможные в нём недоработки, которые устраняются чисто технически. Тем проще на современном уровне - благодаря развитому компьютерному программированию.






Не секрет, что к концу существования СССР среди ИТР образовалась прослойка, уже основательно заражённая религией денег и потому считавшая себя несправедливо обделённой в той же денежной сфере. Эта прослойка не хотела понимать, что на её бесплатное образование затрачены общественные средства, не хотела понимать, что обществу надо отдавать по своим способностям, поскольку эти способности могли быть реализованы только благодаря созданным для того условиям и усилиям всего общества. Опять же, вклад действительно выдающихся учёных и изобретателей в СССР оплачивался по наивысшему для общества разряду.



См. пост выше.
Что до банкиров, то этих упырей вообще не должно быть в обществе, как и храмов религии денег — денежных банков.

И на это в самом СССР постоянно указывали и с этим боролись. Но такой эффект присутствует на любых заведениях, где работают по найму и есть ненормированный труд. Т.е. это присуще не только социализму.
Тут надо ещё учесть, что, в отличие от времени Сталина, позже в СССР стали зажимать кооперативы (где ИБД практичеки отсутствовало). И это было ошибкой, которую просто нужно исправить; что возможно без изменения самой соцсистемы, с её ведущей госсобственностью.

Я говорю о социуме. А его решения всегда находятся в русле объективизма.

Что в данном случае именуется объективизмом?

Форумчанин S O S 53 приводит в пример общие тенденции и непреложные факты.А вы как всегда переводите стрелки на личности "эффективных собственников" - " Все сплошь и рядом, либо красные директора, либо комсомолы, либо партийные чинуши." Но как всегда говорите - ЛОЖЬ.Я сам не могу похвастаться любовью,к бывшим партийным чинушам,но по прошествии четверти века,с Момента развала СССР,отдаю себе отчет,что все эти люди должны быть как минимум - старыми и немощными.Теперь навскидку несколько фамилий самых эффективных собственников - лисин,дерипаска,аликперов,прохоров,мордашов,хан,абрамович,фридман,федул,керимов,махмудов,рыболовлев,потанин,михельсон,авен,усманов...
Много среди них партийных работников ? Даже если вас, постоянно переполняет безудержная ненависть к СССР,дружить с логикой все же полезно.

Южный регион Вы сильно не утруждайте себя спорами с Джен.
Есть очень сильное подозрение,что настоящая Джен ,выглядит примерно так:

Очень методична,неутомима,характерно заточена под общеценнасти, полностью отсутствует чувство морали и нравственности.

Было,нет?
http://aquatek-filips.livejournal.com/768368.html

А что добавлять, когда на просторах бывшего СССР после его развала хозяевами жизни остались, по сути, бывшие "слуги народа" с соответствующим мышлением и ценностями? Мы в этом году были в Партените на экскурсии, в парке санатория Айвазовское. Пару лет назад были в Форосе - на дачки по ходу полюбовались. Так скажу я вам неплохие санатории, дачки и парки строили себе советские руководители. За чей счет строили Вы, конечно, в курсе?
Вы решайте за себя, как Вам хорошо и что Вам делать в своей собственной жизни, оставаясь в рамках закона, а я уж за себя решу, не беспокойтесь Ну а если Вам так хочется решать за других, то уж будьте готовы к тому, что с Вас начнут требовать за принимаемые решения - к ответственности
А Вас не смущает тот факт, что нарушение и несоблюдение законов практически повсеместно было распространено на территориях бывшего СССР после его развала и даже 20 лет спустя ситуацию нельзя назвать удовлетворительной в этом плане? При этом учтите, что некоторые люди, не зная УК, остаются в рамках правового поля, а некоторые люди, зная наизусть чуть ли все статьи УК, постоянно нарушают закон. Может Вы не там причину ищите?
Я работала когда-то в этой сфере, хотя на уровень эксперта не претендую. По крайней мере, элементарные нестыковки в рассуждениях я замечаю.
Вы сообщение читаете выборочно? Я специально сделала оговорку на законопослушность гражданина. Что говорит закон в таких случаях? Кроме того, есть профессиональные военные, для них война - это работа. Но мне интересен и такой момент, Вы хотите сказать, что ни один человек сам и по доброй воле не выберет защиту своей страны, предпочитая остаться живым и уехать, переждать?
И еще вопрос - война в Афганистане, советские ребята там свою Родину защищали?
Я пытаюсь не распространять ценности своего окружения и той среды, в которой я росла, на всех остальных людей, которые мне лично не знакомы. И то, что люди могут иметь мнение, отличное от моего, я видела еще в школе. В меньшинстве они были или в большинстве - мне сказать сложно, потому что у нас было разное окружение, а референдумы я не проводила. Да, безусловно, конкурсы в ВУЗы были серьезные, так они и сейчас существуют, несмотря на то, что есть и платные группы, но большая часть людей шла все же не в ВУЗы. Это к вопросу о том, что далеко не подавляющее большинство детей мечтали стать летчиками, врачами, учителями, инженерами и т.д.
Бесспорно.
Вы не можете себе даже представить ситуацию, когда цель капиталиста - прибыль, но не сделав полезное для людей, он прибыль не получит? У меня отец, к примеру, в России имел свое небольшое предприятие по производству металлических дверей. В работе использовал собственные конструкторские разработки, которые в его бытность работы в конструкторском бюро (в советское время) никому были не нужны. Он получал прибыль? Да. Он приносил пользу людям? Судя по отзывам заказчиков и росту спроса - его продукция была востребованной и полезной обществу. Более того, он создал рабочие места, он платил налоги российскому бюджету, что тоже свидетельствует в пользу его деятельности для общества. Сейчас, правда, он уже не работает - здоровье не позволяет мотаться каждый день из Гомеля в Новозыбков на работу.
При этом, я не стану отрицать, что есть такие сферы, которые не выгодно осваивать и развивать частному бизнесу, и более того, доверять освоение этих сфер не всегда разумно, и вот как раз эту функцию должно брать на себя государство, это часть и государственного планирования, и государственного регулирования. И это практикуется разными странами.
После ВУЗа я работала экономистом (на производстве), подрабатывала репетиторством. Было тяжело, а со временем стало просто скучно - все одно и то же. И тогда я бросила работу, на заработанные деньги прошла обучение и занялась тем, что мне нравится, к чему душа лежит - фотографией. Работаю на себя. Официально - плачу налоги и все такое. В последнее время пытаюсь расширять спектр услуг в своей сфере, использовать наемный труд. Что-то получается, чему-то мне еще нужно учиться. Но в целом я не жалею о своем выборе. У мужа две работы, по одной из которых мы соприкасаемся - у нас близкие сферы.
В этом, на Ваш взгляд, справедливость? А если Вы выступаете против чего-то, а Вам точно также ответят - Ваши проблемы, Вы ощутите всю справедливость ситуации?
Хорошо, допустим, Вы не пользуетесь кредитами, безналичными расчетами, не кладете деньги на депозиты. Но есть масса людей, для которых это удобно, которым это нужно, и которые готовы оплачивать подобного рода услуги, и они как раз и формируют спрос в этой сфере. Что касается сборщика металлоконструкций, я нисколько не умаляю важности его труда, и банки своим существованием тоже, и я уверена, что существуют промышленные предприятия, которые даже уборщицам своим могут платить больше, чем получает служащий какого-то банка. То есть кроме пользы для общества, что весьма субъективно, потому что все люди имеют разные потребности, есть еще факторы, от которых оплата труда может существенно варьировать.
При Вас те, кого Вы скорректировали, возможно, и будут соответствовать Вашим требованиям. Но как только давление уменьшится, "система" вернется к своему обычному состоянию. Над каждым не поставишь надзирателя. Поэтому я и говорила, что перевоспитать невозможно - что уже заложено, то и останется сутью человека.
Бывает

Мне хорошо, когда я Вас ограблю.
А уж Вы за себя сами решите... не беспокоюсь.

Вот это и есть суть капитализма. Там одиночки грабят и убивают, а большинство "за себя сами решают".
Кстати, законов тьма... И даже убийца и мучитель всегда находится "в рамках какого-нибудь закона" (как минимум - тяготения). А платные адвокаты (если кому-то удастся "дойти" до суда) докажут что угодно... (в крайнем случае ... устранят)