Сателлит Wrote:
Никакого тоннеля не будет. Я сказал.
Маркшейдеров в этой теме нет. Данные гелогоразведки грунта также в открытом доступе отсутствуют в интернете.
В случае землетрясения и течи тоннеля, практически все, кто окажется в нем в этот момент погибнут со 100% долей вероятности.
Строить туннель на том грунте что в проливе равнозначно забивать такие же, но в значительно в большем количестве сваи до твердого грунта. А забивать их придется больше, ибо масса туннеля больше в несколько раз. На этом строительство тоннеля получается дороже моста.
Строить его в таких условиях практически некому. С метро сравнивать нельзя. Там каждые пару сот метров выход наружу вверх и туда же вентиляция идет.
Про обслуживание тоннеля и моста как-то не упоминается. Тоннель необходимо закрывать периодически, всех выгонять из него, проверять герметичность.
И список почему туннель хуже можно продолжать еще очень долго.
Найдите маркшейдера и геолога знакомого, пообщайтесь с ним. Он вам еще добавить оплеух по самые яшма.
Геология не причем. Все будет заисеть лишь от стоимости и целесообразности. Уж поверьте, в Японии с сейсмикой и почвами дела гораздо хуже, тем не менее у них полно тоннелей. Однако, тоннель обычно строят там, где мост мешает судоходству. Еще ради военных целей (например в случае войны тоннель сложнее уничтожить). Ежели такие цели не преследуются, то мост дешевле обойдется. Мне муж (профессиональный строитель) как раз сказал, что наиболее лучший вариант - там где возможно мосты, а где транспортная судовая артерия - тоннель. Но ежели проблем с судоходством нет, то строить мост - конечно же сам Бог велел.
Хотя я с Чалым согласна. Для начала нужно терминалы паромные увеличить. Ибо посмотрите в карте гугла, там машины стоят черт знает до какой отметки. Ну это ж не дело!
Победа коммунизма неизбежна!