Sevpolitforum.info

Это не свобода. Свобода - это когда просят, а не угрожают.

Почему тогда владелец фабрики никогда не нанимается к своему работнику, но работник всегда вынужден наниматься к владельцу фабрики. Где же здесь свобода выбора?

Нет. Не сходится у Вас ничего. Вас будут просить, да ещё и с нежными словами. И утюг будет с красивой гравировкой.

Не упирайтесь. Нужен постоянно периодически подправляемый общественный договор. И именно большинства, а не части общества.
В нём, в частности, будут прояснены термины: свобода, предложение, собственность, дарение, ....
И хорошо будет большинству, а не меньшинству.
Согласитесь.

Еще про эксплуатацию и 2 доллара. Если рабочий произвел продукции на 2 доллара, а ему заплатили 1 доллар, то этот прибавочный доллар у него не украли. При условии, что большая часть того прибавочного доллара будет истрачена на развитие и модернизацию производства -> рост производительности труда. Ибо рабочий употребляет в конечном счете не доллары, а продукцию массового производства. Простая арифметика. Кто изъял, а потом инвестировал этот доллар, государство или частник для конечного результата не суть важно, если инвестиции сделаны рационально.

Марксова теория - это теория середины 19в, когда еще не существовало производственных технологий, способных сделать производство массовым, а его продукты общедоступными. После чего произошли качественные изменения.
Кст такой прибыли в 100% в развитых индустриальных странах в традиционных отраслях нет %10-15, только в инновационных есть большая прибыль. Ситуация, когда есть эксплуатация в 10-15% при скажем в 2 раза более высокой производительности, очевидно существенно предпочтительнее с точки зрения общественной пользы ситуации, где к примеру эксплуатация = 0%, а уровень производства в 2 раза ниже.

Что неплохо понимал Ленин: "Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда."
Как видно в реальности никакой социализм никаких более совершенных производственных технологий не создал. И соответственно, проиграл в полном соответствии со своим классиком и правилами арифметики.
Подход с теорией 19-го века к современности можно грубо сравнить с применением классической механики к квантовым явлениям. Что-то посчитается приблизительно, а что-то вовсе неверно.
Таким образом, для нового общественного строя нужны новые производственные технологии, а не замшелые теории про эксплуатацию.
Если бы у нас при "социализме" трудились роботы и компьютеры, там где у них люди, то наш "социализм" победил бы несомненно.

Интересно, что сказал бы Маркс, посмотрев этот ролик.

http://zavtra.ru/content/view/pochemu-s ... -granitsu/
Почему СССР не продавал зерно за границу
Леонид Масловский
В последнее время наше телевидение неоднократно с гордостью сообщало нам о том, что Советский Союз покупал зерно за границей, а сегодняшняя Россия, как и Россия царская продаёт зерно за границу. Но при этом замалчивает, что СССР покупал фуражное зерно, потому что толькоРСФСР (Россия) имела в 1988 году 60 млн. голов крупного рогатого скота, а в настоящее время Россия имеет 20 млн. голов, то есть в три раза меньше.
Меньше производит Россия и зерна. Например, при отсутствии сегодняшних современных технологий РСФСР производила в период с 1970 по 1990 годы в среднем по 100,2 млн. тонн зерна в год, а постсоветская Россия в период с 1991 по 2007 годы – в среднем по 77,6 млн. тонн. В урожайные годы производство зерна в РСФСР превышало 120 млн. тонн в год.
А. Н. Яковлев писал: «Нужны воля и мудрость, чтобы постепенно разрушить большевистскую общину – колхоз. Здесь не может быть компромисса, имея в виду, что колхозно-совхозный агро-ГУЛАГ крепок, люмпенизирован беспредельно. Деколлективизацию необходимо вести законно, но жёстко».
Производство зерна в СССР с 1937 года ежегодно возрастало, и в 1986-1987 года было доведено до 210-211 млн. тонн, что соответствовало требованиям продовольственной безопасности Советского Союза, которая является не менее важной, чем безопасность военная.
В целом рентабельность колхозов составила 38,7%. Дотации в 1986 году селу в СССР по данным Т. И. Заславской составляли 40 млрд. рублей в год, а в США, по данным учёного С. Г. Кара-Мурзы – 74 млрд. долларов в год.

СССР производил на душу населения зерна более чем в полтора раза больше, чем царская Россия и зерно не продавал, потому что в отличие от царской России заботился о своём народе.

Таким образом, мы можем утверждать, что Советский Союз имел равные, а с 1940 года и большие возможности для экспорта зерна по сравнению с царской Россией, но до войны продавал на экспорт зерно в самых крайних случаях. После войны СССР зерно не продавал, а даже производил закупки фуражного зерна. Во время правления Брежнева эти закупки объясняются значительным увеличением поголовья крупного рогатого скота. В основном Россия всё, включая продовольствие, производила сама. Надо отметить, что в СССР закупки продовольствия составляли ничтожное количество по сравнению с его производством. Например, при Брежневе в импорте СССР мясо составляло 1%, а нам пишут, что за импорт мяса мы вывозили основное количество нефти и золота. Даже самые невыгодные для наших климатических условий сельскохозяйственные культуры мы выращивали сами. Так поступают многие страны. Например, Япония, которая вообще рассматривает своё крестьянство как особо важную профессиональную группу, вроде армии, и субсидирует закупку риса только у своих крестьян по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке.

Потому же почему вы не платите своему квартиранту, а квартирант платит вам.
Владедец на то и владелец, что он нанимает, а не его. Странно что это нужно объяснять...

Этот прибавочный доллар не украден даже если он полностью пойдёт на казино, яхты и шлюх.
Тебе пообещали этот доллар? Пообещали. Ты получил обещанное? Получил. Остальное не твоя забота.

Одно другому не мешает, но хорошо дополняет.

Может, продержался бы несколько дольше. Поскольку "не хлебом единым..."

Формально. По сути же страна, в которой так будут поступать с каждым прибавочным долларом (особенно, если яхты - импортные), окажется в жопе. Тк инвестиции в производство=0.

Это не надо объяснять. Мой главный вопрос: а где же свобода выбора? Если работник имеет свободу выбора не только наниматься, но и нанимать фабриканта, то почему он никогда его не нанимает? Почему не использует свою свободу выбора, если она у него есть? Или всё же свободы выбора у него нет?

Как "вам шашечки или ехать". Эксплуатация- это шашечки. Фактор несущественный. Ехать - это технологии и уровень производства.
Если что-то непонятно - обоснование в предыдущих постах.



Обязательно победил бы. Ибо пропаганда "передового общественного строя" имела бы тогда очевидное доказательство и ее воздействие на умы усилилось бы на порядки, причем за пределами СССР. Немцы из ФРГ ломились бы в ГДР и американцам пришлось бы строить берлинскую стену.



Это Вы намекаете на Невидимого и тн "Религию денег" ? Если так, то мне это совершенно не интересно.

Ехать - куда? "Куда" - это уже фактор распределения, т.е. эксплуатации, т.е. фактор более чем существенный





Значит, здесь Вы сразу и слились

Южный Регион, я ведь вам уже говорил однажды, что диспуты с заряженными адептами меня не интересуют.
Если Вы считаете, что я "слился" - это ваше дело.
Не поняли написанное, опять же ваше дело.

Пожалуй, не только я, но и читатели уже поняли, что Вы просто не способны отстоять свою позицию

Совершенно верно. Но мы сейчас говорили не об этом, а об "украденном" долларе. Который на самом деле вовсе не украден.

У него есть свобода, просто он не владелец. Он может нанять владельца к себе, но не к самому владельцу. Например, он может нанять владельца уборочной компании чтобы тот убрал его квартиру или владельца строительной компании, чтобы построить новую веранду.
Он не может нанять владельца фабрики на ту же фабрику, т.к. он не её владелец.
(теоретически может, но лишь в качестве курьёза).
Он может стать владельцем (или совладельцем) и тогда нанять, например, управляющего фабрикой (пример упрощённый, зато наглядный).
Он свободен как личность в любом случае. Свободен принимать решения и воплощать их, отвечая за последствия.

Свобода выбора (=равенство возможностей в рассматриваемом случае) не может быть ограничена некими "но" или особыми условиями для такого выбора. Иначе это будет уже не свобода выбора. Раз Вы такие условия, ограничивающие равенство возможностей выдвигаете, то, тем самым, фактически (несмотря на Ваши увёртки) признаёте, что свободы выбора у работника нет.

Навеяло...
К. Маркс. "Капитал"

Я в общем-то не разбираюсь в экономике, просто вспомнилась цитата...

Опять вы всё напутали. Я именно за равенство возможностей. Где вы всё это выискали, что я, якобы против равенства возможностей?
Не хочешь быть наёмным работником - становись сам хозяином. Это, кстати, далеко не так просто как кажется.
Вольному воля.

Собственно, основной смысл данной темы и сводится к вопросу о справедливом распределении собственности, которая и определяет, и равенство возможностей, и свободу выбора.

Не нужно игнорировать умственные и физические способности особи, да и свойства привитые воспитанием-образованием, - и всё становится на место.
Грубо - штангист и спринтер.

Вы полагаете, что 95% населения, являющегося работниками, исходя из своей свободы выбора, не хотят быть хозяевами и только потому, и остаются работниками? А может, они остаются работниками именно потому, что у них реально нет равенства возможностей, в отличие от Вашей фиктивной декларации о их наличии?

Я и не говорю, что их нужно игнорировать. Но для равного проявления для всех лучших "умственных и физических способностей особи" нужны и равные возможности. И их, как раз, имеющееся на данный момент общество предоставить не может. Тем самым, лишает людей свободы выбора.

А должно? Каким образом? Никогда из урождённой флегмы или меланха не вылупится руководитель.

Должно, если говорит о наличии в нём равных возможностей и свободы выбора. А если не должно, то пусть признает, что указанного в обществе нет и нет к нему стремления.

На первом этапе - изменить финансовую систему, поскольку главными собственниками в нашем обществе являются владельцы этой системы.

Кто бы спорил...