Sevpolitforum.info

Равенство возможностей не есть равенство способностей или равенство желаний.
Равенство возможностей не означает, что тебе кто-то чего-то должен и что твоё "хочу!" должно немедленно удовлетворяться за чужой счёт.
Наконец, быть хозяином - значит нести большую ответственность и иметь больше хлопот. Если вы хозяин дома, то все крыши-подвалы-окна-двери-краны-проводка и прочие коммуникации и ремонты - исключительно ваша головная боль и ваши расходы, тогда как в съёмном это обязанность ленлорда.

Естественно.


Безусловно.


Само-собой.

Сказанное Вами как-то опровергает сказанное мной?
См. выше. Тема эта не о равенстве физ. или интеллект. способностей, а о равенстве возможностей, опирающихся на справедливое распределение собственности.

Вы же на корню отрицаете самуцу возможность частного предпринимательства судя по тому, что написали.
А я убеждён, что такая возможность должна быть.
СССР такую возможность отрицал на корню - идеология.
Частное предпринимательство было уголовно наказуемо.

Зайдя в Старбакс, вы можете купить кофе, расплатившись карточкой. Это очень удобно. Любой карточкой, а не только старбаксовской.
Вы можете расплатиться непосредственно с мобильника. Это тоже очень удобно, даже карточка не нужна.
Но у вас должна быть возможность расплатиться наличными если вы так хотите.
А если вы эти наличные только что силой отобрали у старушки за углом, то это не проблема Старбакса, для этого существувют полиция, суды и места не столь отдалённые.

Ничуть не отрицаю. Я за частное предпринимательство на справедливых стартовых для всех условиях... новых финансовых условиях.


Конечно.


А вот это (наличные) новые финансовые условия исключают.

Исключено вследствие отсутствия самих наличных.

Отсутствие самих наличных означает финансовый контроль. То есть - элемент тоталитаризма. Это - тюрьма.

- Мы не принимаем наличные, а вдруг вы их у старушки отняли?
- А вдруг не отнял? (вполне нормальный троллинг в ответ на идиотские вопросы)
- А докажите, что не отняли!

Любую хорошую идею можно довести до абсурда. Тоталитаризм - это ещё не тюрьма. Более того, количество тюрем (соответственно, и зеков) значительно уменьшится вследствие отсутствия преступлений, связанных с деньгами (а таких преступлений сейчас подавляющее большинство).

Деньги в обществе информационного будущего должны быть:
- безналичными (чтобы их нельзя было отнять или дать взятку)
- нескольких неконвертируемых видов (чтобы нельзя было деньгами на питание оплатить автомобиль или квартиру, а тем более азартные игры или "услуги" киллеров и проституток).
- на разных открытых всем счетах/статьях (чтобы всем было известно когда, откуда и за что они пришли и куда ушли)
- история всех заработков и сделок купли/продажи должна сохраняться (а некоторые сделки могут быть опротестованы в течение некоторого времени). Она же (вместе с открытостью) - основа пенсии.

Важнейшим фактором является открытость счетов для всех. Она позволит:
- юношам выбирать свой путь в жизни
- экономистам анализировать ++ и - - системы оплаты труда и развития общества
- обеспечить социальные лифты
- точно различать созидателей от бездельников (а значит стимулировать одних и заставлять других на благо большинства)

Есть и ещё "мелкие" нюансы (касающиеся "ссудного %" и накопления капиталов) ...

А я против.
Люди не одинаковы. Умных и хитрых мало. Глупых и дурных гораздо больше. Дай равенство возможностей и умный и хитрый всегда "обует" многих глупых и дурных.
Поэтому умных и хитрых нужно ограничивать, а за счёт их поддерживать глупых и дурных.
Это задача государства.

Не удачный глагол. Лучше - использовать.
И поддерживать не "глупых и дурных", а государство. А "ГиД" тоже использовать и тоже сообразно их возможностям.
В остальном - да.

В общем, всё ясно. Вам нравится всё по-лагерному. Что за вас решали и чтобы подавляли тех, кого это не устраивает.
Разумеется, всё из самых лучших побуждений, а то как же иначе...
"Наверху" виднее кто умный, кто хитрый, кому какая пайка положена..
Очередной виток одного и того же. И результат будет точно таким же.

Да, именно так. Наверху виднее.
Если ты умный, то залезай наверх и рули государством - кому сколько получать по его уму и труду. И тебе тоже будет зарплата большая. Потому что работа важная и ответственная.
Будешь получать раз в 5 больше токаря. Или даже в 7, мне не жалко.

А чтобы 18-летний оболтус разбивал в хлам свою Феррари, и попутно калечил случайно попавшиеся машины, и ему было на это наплевать, потому что у его папаши денег куры не клюют - это неправильный социальный строй.

Всё уже сформулировано.

Почему Вы Бельведерский клуб называете лагерем?
Именно "Рокфеллеры" уже несколько столетий решают всё за всех (и даже кому какая пайка положена)

А ещё надо запретить все отвёртки и кухонные ножи. Ибо ими убивают.
И вообще запретить садиться за руль. Езжай, дескать, на такси.
Ну а с "залезай наверх", надо полагать, никакие проблем вовсе нет да? Даже чисто технических?
.
Что такое Бельведерский клуб? Я знаю только Апполона Бельведерского и Бильдербергский клуб.
Кто решает, рокфеллеры, ротшильды или троцкие, мне как-то всё равно.

Написано без смайлов, за сим замечу - глупо и дурно ставить в ряд умных с "хитрыми", и тем более их ограничивать. Кто должен ограничивать, - "глупые и дурные"? И что в итоге получится?
пиксели все стерпят, но всё ж стоит напрячься, обозначая ими свои мысли.

Виноват. С возрастом стал забывать импортные слова.
Спасибо, что поправили.

Если Вам всё равно, кто решает сегодня, почему не всё равно, кто будет решать завтра?
Разница-то мала: сегодня - меньшинство, завтра - большинство (если оно состоится).

Совершенно верно. Stray Cat лукавит, когда говорит о свободе. Полной свободы у человека нет. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (с) Поэтому имеет смысл говорить о степени свободы. А она у богача и бедняка разная. Очень разная.

Есть свобода стать богачом. Есть свобода самому стать собственником средств производства. И не обязательно становиться фабрикантом, можно просто работать на себя.

Сторонники СССР на всё смотрят с позиции бедняка работающего по найму. Бедные - хорошо, богатые - плохо. А я хочу жить в обществе где нет бедных. И быть богатым это не есть плохо.
Частный работодатель это эксплуататор (а государство работодатель это не экспулататор. А почему? Государство лучше, чем человек? Что за чушь???), умный и хитрый. А наемный работник это несчастный эксплуатируемый. И главное, оказывается он глупый и дурной. Был бы умным и хитрым сам стал бы фабрикантом!!! Не в а курсе, что не все хотят быть фабрикантами?

В Северной Корее хорошо - широкие проспекты, нет пробок! Может потому-что у них просто нет автомобилей. Видел фото с широченной автотрассой. Широченной. И заброшенной. А нафига ее вообще строили если нет необходимости и возможности использовать ее по назначению??? Люди счастливые! Но дай им возможность - разбегутся от этого "счастья" во все стороны.

Не знал. ЗаинтриговалиПоясните пожалуйста.
Есть КЛ - количество людей, есть КТ - количество товаров (ну, или денег - сейчас не важно)
1. Нет бедных (а значит и богатых) когда у каждого человека КТ/КЛ (равенство)
2. Если у кого-то станет меньше (бедный), то у кого-то больше (богатый).
3. Если кто-то очень богат, значит есть много бедных (пирамида распределения)

На всякий случай... Если денег становится слишком много (богатых), то возрастают цены на товары и все богатые беднеют.
Вопросы: В каком случае возможно "Ваше" общество
- 1. где нет бедных?
- 2. где все больше половины фабриканты? (Ну, или работая на себя богаты?)

Неважно. Это такая же утопия как и идеальный СССР. А неидеальный (тот, который я помню - СССР 80-х) вообще лесом.
Богатство и бедность это понятия субъективные и относительные. Для кого-то лимон вечнозеленых тугриков это богатство, а для кого-то - бедность.

Потому, что всё, что государство получает в процессе эксплуатации, полностью поступает в пользу эксплуатируемых. А частник эксплуатирует по большей части только в свою пользу. И чушь у Вас в голове, если Вы таких простых вещей не понимаете.

Stray Cat не просто лукавит. Он здесь упорно (потому, что проплачен?) пропагандирует: а) разжигание вражды между украинцами и русским, выступая как типичный провокатор и б) отрицает достижения СССР, обеливая преступления Запада.

Да, я проплачен. Тружусь без устали, отрицаю, разжигаю, выступаю, обеляю и за всё это бабло рублю.
Учись, студент!

Блажен кто верует.

Вероятно, Вы меня то же приписываете к сторонникам СССР? Я не сторонник в Вашем понимании, т.к. полагаю, что СССР рухнул вполне закономерно (из-за ошибок в своей идеологии, точнее, из-за сссровского варианта религии коммунизма). Но СССР декламировал правильный путь развития - цель коммунизм. И если бы не ошибки в его указанной религии, то к указанной цели мы шли бы даже не столько "с позиции бедняка работающего по найму", сколько с позиции поощрения частного предпринимательства (см. по этому поводу моё мнение выше), понятно, не покушаясь при этом на всенародную собственность. Всего-то и надо было - решить вопрос по отмене религии денег. Тогда бы и частное предпринимательство работало на государство, а не против него.