Справа № 640/5121/16-к
н/п 1-кс/640/2839/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Бережного Андрія Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 22016220000000075 від 23.03.2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
встановив:
01.04.2016 р. старший слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старший лейтенант юстиції Бережний А.Ю. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області А.О. Бондаренко, яким просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 22016220000000075 на вилучені під час обшуку в ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275) предмети і документи згідно переліку зазначеному у клопотанні.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 257, далі - ПАТ «ХТЗ») та його власниками, протягом 2013-2015 р.р., при ведені фінансово-господарської діяльності вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів. Так, ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» не виконало кредитні зобов'язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України. 08.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мінюсту України, на підставі чого 31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв'язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. На даний час справа знаходиться на розгляді. Крім того, ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду (у додатку) на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості. 23.03.2016 внесено в ЄРДР внесені відомості про виявлене кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ПАТ «ХТЗ», яке призвело до нанесення шкоди державі в особі територіальної громади м. Харкова на суму 146,1 млн. грн., в результаті умисного неправильного розрахунку та сплати не в повному обсязі обов'язкових платежів за використання земельних ділянок під виробничі потр*би площею 147,2602 га. Також, Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн. Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). При цьому, у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у ПАТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв'язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.
31 березня 2016 року проведено обшук в приміщеннях ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, за результатом обшуку було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016.
До теперішнього часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Слідчий вказав, що документи та предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та свідчать про причетність службових осіб ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. А саме, документи щодо фінансово-господарських відносин ПАТ «ХТЗ» із суб'єктами ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС ПІВДЕНЬ», ТОВ «ПРОФМАШ СМ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР - 2000», первинна документація та знаходження печаток вказаних підприємств у фінансовому відділі ПАТ «ХТЗ» свідчать про причетність службових осіб вказаного підприємства до вчинення дій для формування великої суми фіктивної заборгованості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів
Крім того, виявлені та вилучені предмети і документи свідчать про наміри та дії службових осіб та власників ПАТ «ХТЗ» щодо уникнення і штучного створення умов для затягування претензійної роботи з виплати державним і комунальним установам сум заборгованостей, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ).
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів та документів у адміністративних приміщеннях ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), за участю та у присутності відповідних посадових осіб підприємства, є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.
Слідчий зазначив, що зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Слідчий також вказав, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 22016220000000075 від 23.03.2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, не зазначені: перелік і види майна, що належить арештувати та не зазначене місце зберігання тимчасово вилученого майна
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання старшого лейтенанта юстиції Бережного Андрія Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 22016220000000075 від 23.03.2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Колесник С.А.
У К А З
ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ
Про призначення суддів
Відповідно до статті 127 та частини першої статті 128
Конституції України ( 254к/96-ВР ) п о с т а н о в л я ю:
3. Призначити строком на п'ять років у місцевих загальних
судах на посади:
судді Київського районного суду міста Харкова
КОЛЕСНИК Світлану Андріївну;
Президент України В.ЮЩЕНКО
м. Київ, 25 липня 2006 року
N 640/2006
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4651516 11.04.2016, 12:58 #2
Касив!
Новая схема от Пети! Берут кредит под залоговое имущество, деньги в офшоры, а на имущество арест, чтобы кредиторы не забрали!!!! И деньги у нашей верхушки и завод на месте!
11.04.2016, 13:51 #9
Снежок
Да, конечно, если в Украине не работает завод, то это кацапы виноваты. Сколько можно верить в этот бред.
sergioking2
Вообще-то конечным бенифециаром является Дерипаска, росс.олигарх,
УК Украины
Стаття 364-1. Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми
Науково-практичний коментар
1. Зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -
карається штрафом від ста п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -
карається штрафом від чотирьохсот до дев'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Примітка. У статтях 364, 3641, 3652, 368, 3683, 3684, 369, 3692 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
