Все равно яснее не становится. Если город захватило море, и уже в 10 веке основная стена была покрыта сверху грунтом. То что же пытался взять и не мог Князь Владимир? И взял только тогда, когда ему указали где пер*бить водовод? Не прибыл же он с сотней воинов? Если войско его было сильно, то почему они не смогли взять к тому времени полузасыпанный город? Откуда тогда в городе такой грунт. Он точно не с моря. Если с окресных холмов, то тогда вся территория стрелки была затоплена полностью и отходя вода намыла столько. Но в этом случае город был полностью под водой и вряд ли люди туда бы вернулись. Волнами бы до стен не достало, и уж тем более не занесло глиняной взвесью весь район стрелецкой бухты.
Если уровень моря до такой степени поднялся, то затопленными оказались и нынешняя артбухта, вокзалы, парк победы, камыши, инкерман, балаклава, аж до кадыковки. Не знаю находили ли люди следы того, что там было море?
Вот в статье непонятный и противоречивый момент.
Quote:
В X-XI веках на берегу Карантинной бухты были сооружены морские ворота, через которые можно было попасть в город. От них остались руины двух башен-пилонов, ныне полностью покрытые водой. Это свидетельствует о том, что уровень воды в море у берегов Херсонеса когда-то был гораздо ниже. Пик понижения пришелся на рубеж первого и второго тысячелетий. Вода постепенно отступала, все больше обнажая берег, и следуя линии берега, горожане стремились его защитить, отстроив перед древним рядом припортовых куртин и башен еще один ряд.
А потом море снова наступало? Получается что город несколько раз полностью затапливало? И при этом там продолжали жить ? По меньшей мере странно. Почему они не ушли например в Балаклаву, как это сделали генуэзцы? Или по крайней мере просто на более высокое место. Если учесть, что высота стены 5 метров, и они были полностью покрыты водой, то уровень моря поднимался метров на 6-7? И это не только у берегов крыма, это значит, что поднимался на столько метров уровень мирового океана.
ай да херсонеситы... 
