escarcha Wrote:
Ну кто-то же должен в реале контролировать и отвечать за выхлоп? РАН не менялась со времен хруща и превратилась в перманентный гадюшник в непролазных дебрях.
"В академическом секторе насчитывается порядка 140 институтов, в которых работают менее 50 человек. А 22 организации вообще имеют в штате менее 10 сотрудников. 30 процентов институтов РАН годами не публикуют ни одной статьи в рецензируемых журналах."
"Нельзя ставить вопрос так: университеты готовят либо преподавателей, либо научных работников. Нельзя преподавать, не ведя и не зная научной работы…" ©
Конечно, должен. Только этот кто-то должен знать науку изнутри, чтобы уметь отличать зерна от плевел. Таких людей хватает, как выяснилось на последних выборах президента РАН.
И ошибка считать, что со времен Хрущева ничего не менялось. Развитие со времен развала Союза (если это можно так назвать) шло по трем направлениям:
1) некоторая часть прикладной науки, важной для оборонки, поддерживалась на плаву,
2) некоторое количество (в основном, центральных) НИИ жили за счет грантов или периодических отъездов ученых за границу на заработки, постепенно вымирая. Я где-то год назад заглянула в альма-матер, у директора НИИ и завлабов з/п 300-400 тысяч, у старших научных сотрудников - 18 000. Из моей группы в науке остались двое, еще один (один из самых умных) науку бросил, но раз в неделю приезжает читать лекции. Из тех, кто остались - одну кормит муж, у второго параллельный маленький бизнес в Сколково (не по блату), в сумме выходит тыщ 70. Кроме студентов, молодых лиц в институте вообще не видно. А это МГУ.
3) вот эти самые "второстепенные" НИИ, которые превратились в бизнес по сдаче недвижимости в аренду.
Проблема в том, что если даже реанимировать только НИИ из второй категории, этого не будет достаточно, чтобы обеспечивать развитие соответствующих областей науки на уровне конкурентов - Китая, Европы или США и прочих.
escarcha Wrote:
что является критерием "хорошего развития науки"?
Для прикладной науки - практический выхлоп, инновации для экономики. Нам никто технологии дарить не будет.
Для фундаментальной науки - высокий индекс цитируемости (а не просто публикации) по самым актуальным направлениям мировой науки. Методики оценки уровня развития науки есть, прогресс будет заметен, когда (и если) он будет.
Если посмотреть для примера на Китай - у них науки как таковой практически не было где-то до 2000-х. Никто тогда не слышал ни об одном известном китайце-физике, например.
Но когда у них экономика выросла и деньги на науку появились, они наприглашали к себе кучу западных ученых и массово начали вкладывать деньги в развитие научных школ. И результат за 10-15 лет получили.
Просто обидно, что у нас со времен Союза действительно был мощный научно-технологический потенциал, школы, материальная база - но до сих пор этот процесс разрушения не переломлен.
