Sevpolitforum.info

та лана, - если в упаковке с надписью некоего продукта тебе всучили воздух, - вернёшь её продавану?

Я постораюсь такого вааще не покупать.

"А других у нас для вас нет. Другие упаковки конечно же есть, но так же - лотерея."
Аналогия конечно грубая, и я обратился к ней лишь в попытке изобразить часть проблемы, видимую с моей "колокольни".

Давайте все-таки говорить конкретно и различать состояние дел при СССР и сейчас.
Археология, лингвистика, океанография - вполне конкретные науки, уровень которых во времена СССР был вполне себе мировым. То, в каком состоянии они сейчас, - это такие же вымирающие энтузиасты, как и фундаментальная наука. Ну давайте, добейте, потом только не обижайтесь, когда услышите, что Россия - страна третьего мира. А талантливые люди, которые хотят быть учеными, просто будут уезжать и развивать науку конкурентов. Кстати, к традиционным центрам вытягивания мозгов из России сейчас активно добавляется и Китай.

«Балерина будет пользу приносить, когда ей динамо к ноге приделать, – пусть крутится, вырабатывает электричество» (с)

РАН не заведует системой образования, ошибочно так думать. Только подготовкой аспирантов. Как раз МинОбр рулит высшим образованием.

Пионэрам вход запрещён.

Не все так однозначно. Во-первых, именно в большинстве гуманитарных гаук мы всегда отставали. На Западе они считаются науками -- у нас так, не пришей кобыле хвост. Во-вторых, собственно, сейчас и на Западе уже гуманитарные науки в упадке. Напр., в Британии это началось с Тэтчер -- когда она, посещая университет, спросила у студентки, чем та занимается и она ответила, что (напр.) классической филологией, Тетчер возмутилась -- мол, вот куда деньги то уходят
В-третьих, у нас все же есть хорошие примеры -- когда те же археология с лингвистикой очень неплохо поживают в определенной области. Причем выполняют полезную функцию, которая более чем очевидна для всего общества. Я имею в виду многолетний проект исследования берестяных грамот (в память о недавно ушедшем Зализняке, которого я бы назвал героем России)). Может быть и в-четвертых, и в-пятых....
Короче, повторю: не все так однозначно... Сложный вопрос.

P.S. Менеджмент в науке по-прежнему у нас никакущий (в-четвертых)))

беда в том, что нельзя говорить конкретно, рассматривая "состояние дел при СССР" как единое целое. Образно говоря - "практическое вспахивание целинных пластов естествознания" переформатировалось в "теоретическое кладоискательство" к началу 60-х.

Так в том то и дело, чтобы контролировать и отвечать за выхлоп, как минимум, нужно понимать - что есть выхлоп. А у бухгалтеров и разных менеджеров, понимание сего, применительно к науке, отсутствует от слова совсем. Их понимание, в сухом остатке, сводится к им понятному - сколько накосили бабла. Ну а поскольку вот прям так буквально оно с наукой не выходит, то они бабло заменили тем, что ещё способны понять - количеством(!) научных статей (не путать с их смыслом), цитирований (без разницы кто и зачем), и всякими прочими показателями.

И что в результате?... А в результате это привело (реально привело) к тому, что многие (к счастью, не все) стали заниматься не наукой, а написанием научных статей (что вовсе не одно и то же), да цитированием друг друга. Как так можно?... Да запросто. Один из популярных способов: Из интернетов выкачиваются какие нибудь экспериментальные данные. По ним строятся тренды. Что всяк желающий, если оно ему надо, легко и быстро может проделать самостоятельно (компьютеры сейчас практически у всех). Добавляется какая писанина в стиле - масло масляное. И вот вам готовая и отвечающая всем критериям научная статья. Всем, кроме одного - научной ценности. Но это никого не парит. Ибо плюсики поставлены, показатели выросли, бухгалтера и менеджеры с чувством выполненного долга выписали себе премии за успешное развитие науки под их чутким руководством. Вот такой выхлоп, и такая за него ответственность...

Так если бы только оно... Как означенная публика до руководства дорвалась, так жизни не стало от хреновой горы совершенно бессмысленных планов, отчётов, и кучи разных подобных бумажек. На которые уходит уйма сил и времени, вместо самой науки разумеется. От бесконечных инвентаризаций продыху нет. До форменного маразма доходило, когда переписывались личные кружки, ложки, заварочные чайники, и прочая подобная лабуда. Вот такой контроль... И нет подобной дури числа...

А недавно так вообще вынос мозга был, когда вдруг выяснилось - оказывается, "Гидрофиз" теперь не имеет права, не то что научные приборы делать (чем отродясь занимался), а даже их ремонтировать. Изготовление научных приборов, бухгалтера с менеджерами научной деятельностью не считают. Вот так...

Чтобы наукой грамотно управлять, её нужно изнутри знать и понимать: От чего можно ждать видимых результатов через месяц, а от чего через десятилетия. На что нужно немедленно выделить максимум ресурсов, что до лучших времён отложить, а чем вовсе не заморачиваться. И при этом разбираться, чего и как в каждом направлении делается. Оценивать результаты не по количеству публикаций (которых может и не быть), а по самой сути полученных результатов. И т.д. и т.п. Этому ни на менеджерских, ни на бухгалтерских, и ни на каких других курсах не научат. Для этого нужно пройти всё, от студента до академика. Да и то, управлять наукой далеко не каждому академику дано. А бухгалтера с менеджерами могут только разные показатели выдумывать, и их же улучшать (чем сейчас и занимаются), как оно, может быть, уместно при управлении супермаркетом, но никак не наукой.

наука - цель или средство?

Средство. И что?...

- для достижения какой цели?

Целей много.
Первичная - познание мира.
Остальные (получение разных полезностей) - следствия означенного познания мира.
И что?...

Думали ли 200 лет назад Джордж Буль и Жан Фурье о том что сегодня все цифровые технологии стоят на фундаменте их тогдашних размышлений?

ашипкатуд, ибо так же - средство. "Познавая окружающий мир, использовать добываемые знания для улучшения качества жизни субъекта, созидания безопасной и комфортной среды обитания."

А что было "фундаментом их тогдашних размышлений"? А как же Вольт, Ампер, Гаусс, Джоуль, Ленц, Ом и пр. ?
Шутка. Мысль понятна, но угнетает впихиваемое во все и вся определение "фундамент".

Никакой ашипкитуд нет. Просто Вы ниасилили более двух строк. Ниасиленное Вами, в нижеприведённой полной цитате подчёркнуто специально для Вас.
Ну и таки что?...

Ну так науки как бы делят на фундаментальные и прикладные

нинада подчеркивать, а так же переставлять местами причину и следствие. Не собираюсь возвышаться (или скатываться) к онтологии с гносеологией, но познание ради познания - риторическое извращение смысла природной сути любопытства сапиенсов. "Небось, картошку все мы уважаем..." ©

Все занимающиеся фундаментальными науками - извращенцы

кто как - это ж как "заниматься любовью".

Прощу прощения, если повторяю сюжет, но лучше повторить, чем забыть:

Ааа!... Ну вот теперь всё понятно: в Вашем представлении, наука должна сначала выдавать всякие полезные штуки, а если сложится, то и какие знания получить в качестве побочного продукта (познание ради познания). Не такая уж редкость. Является следствием деградации образования. На Западе эта хрень уже давно и повально, а в последнее время, и у нас стало встречаться. Чаще всего среди разных менеджеров, гуманитариев, домохозяек, креаклов, просто неучей и т.п. публики.

Не, ну в самом деле, зачем какие-то непонятные электроны, магнитные поля, электромагнитные индукции, законы Ома с Кирхгофом, и прочая научная заумь, если нужна просто розетка с электричеством?...

в моем представлении "полезная штука от науки" - насыщенное применимыми передовыми навыками и знаниями молодое поколение. Этого нет.

В Центробанке объяснили рост цен на бензин
Когда нефть дешевеет, несут какую то пургу про связь нефть-рубль-доллар-бензин, или что то в этом роде.
Когда нефть дорожает, начинается какой то лепет про "международные цены" и "мировой рынок", и уже пофигу на "нефть-рубль-доллар-бензин".

Россия на своей территории бензин за доллары продаёт?...
Или Россия нефть и бензин для внутреннего рынка по "международным ценам" на "мировом рынке" закупает?...

Имхо, бред какой то, а не "объяснение".

Короче, всё как обычно. Нефть дешевеет - бензин дорожает, нефть дорожает - бензин снова дорожает.

Оно как...
А чем, в таком случае, должно заниматься образование, если его функции Вы возложили на науку? Уж не добыванием ли упомянутых Вами знаний, а?... Не находите, что у Вас всё с ног на голову перевернуто?...

Не знаю откуда у Вас в голове взялась вся эта ахинея (очень похоже на ныне модное узкоспециализированное образование на заморский манер), но если не хотите выглядеть шутом гороховым, выкиньте всю эту чушь из головы, и усвойте очевидное с незапамятных времён: Основной задачей науки является получение знаний о окружающем мире. В свою очередь, полученные знания используются в прикладных областях, и в том же образовании молодого поколения. И никак не наоборот.

Создание ядерного реактора (надеюсь не нужно объяснять практическую от них пользу) потребовало порядка 50 лет "познаний ради познания" (как Вы изволили выразится) только лишь по части ядерной физики. Это не считая очень многого прочего, от химии с электроникой до материаловедения с термодинамикой, без "познаний ради познания" которых, не было бы никаких реакторов. Более того, без всех этих "познаний ради познания", по сей день никто бы знал, что такое вообще может быть. А если Вы считаете, что ядерный реактор можно сделать вот так просто с нуля, и без всяких знаний, то можете попробовать.