Sevpolitforum.info

Да не... Всё понятно.
Просто, если следовать "логике" () Вашего товарища (из присутствия на Луне американских уголковых отражателей, следует пребывание там ихних астронавтов), то получается, что там были и наши космонавты, ибо на Луне имеются уголковые отражатели (изготовленные правда французами) на наших "Луноходах". А если он утверждает, что уголковые отражатели могли установить только амеры (как Вы выше указали), то выходит наши "Луноходы" с уголковыми отражателями туда доставляли американские астронавты. Иначе говоря - свирепый бред. Что любого человека дружного хотя бы с элементарной логикой и здравым смыслом, приводит к однозначному выводу - наличие на Луне уголковых отражателей никак не может быть доказательством пребывания там людей.

Ну а если Ваш товарищ - физик, то судя по Вами изложенному, он сугубо теоретик. А за ними нередко водится полнейшее незнание и непонимание даже простейшей техники и её возможностей, не говоря уже о настолько сложной как лунные автоматы. От чего, они и не могут себе представить, как те же отражатели могли попасть на Луну без людей. И что тут примечательно - поразительным непониманием техники страдали даже реально великие физики. Например - Вольфганг Паули. Который был настолько недружен с техникой, что среди физиков это стало легендой, и даже привело к возникновению знаменитого "Эффекта Паули"( ).

Вот смотрите.
В 1966 году на Луне совершила мягкую посадку станция «Луна- 9».

И передала панораму лунной поверхности.
Без высадки астронавтов или космонавтов на Луну

А если взять и упростить эту станцию?
Выбросить из нее панорамную телекамеру, передатчики, приемники, систему терморегуляции. Ну практически все оборудование. А вместо всего этого, поставить уголковый отражатель? Получится?
Уголковый отражатель окажется на Луне? Без помощи астронавтов?
А ведь была еще и «Луна-13».
И если бы нужны были эти отражатели на Луне, то такими простыми станциями можно было просто завалить Луну этими отражателями задолго до американцев.
Но этого никто не делал. Это бессмысленно.
Если немного сосредоточится, то не только физик по образованию, но даже школьник, который не прогуливал физику, должен знать, что невозможно различить фотоны отразившиеся от отражателя и фотоны отразившиеся от поверхности.
Поэтому все эти разговоры, про уголковые отражатели – это просто пустые разговоры.

А как же сервейеры и орбитеры?

Могло и получиться. Один раз из пары десятков попыток. "Но это не точно".©
Во-первых, посадку советских АМС серии Е-6 можно, конечно, назвать мягкой, но с оговоркой. Станция прилунялась с вертикальной скоростью до 15 м/с, горизонтальная скорость не контролировалась. Перегрузки при контакте достигали 200 единиц. Потом ещё она несколько раз прыгала и кувыркалась. В таких условиях, сохранить точность угловых размеров в 0,2" можно только ценой значительного роста массы конструкции.
Во-вторых, как утверждают советские специалисты ("Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны" Ю. Л. КОКУРИН, Л. А. ВЕДЕШИН):АМС серии Е-6 не имели никаких средств ориентации на поверхности, кроме принципа "Ванька-встанька". В результате, «Луна- 9» сидела с углом наклона 22,5°. По азимуту углы вообще не задавались.Именно, что "завалив". Несколькими десятками. Без гарантии результата.Пустые разговоры это Ваши унылые стенания по поводу прогулянной физики в школе. Фотоны, конечно, невозможно отличить друг от друга. Но вот время "туда-обратно" сильно отличается для фотонов отражаемых ретрорефлектором и лунной поверхностью своей "кучностью". Отражатель возвращает фотоны с разницей в несколько наносекунд (разница в пройденном пути - пара десятков сантиметров), а фон от грунта - в сотню наносекунд (разница расстояний - метры, а то и десятки).

А какой в этом практический смысл кроме доказательства самого факта наличия уголкового отражателя? Что 100 метров будет дельта что 2 сантиметра - практический смысл какой в этом?
Отрицать наличие уголковых отражателей, доставленных на Луну автоматическими станциями глупо - они там есть, значит это возможно сделать. А значит наличие американских уголковых отражателей не доказывает ничего кроме того что они там есть.

Лучше расскажите.... а еще лучше покажите как лунанафты настраивали ЭТО ))) думаю всем будет весьма познавательно. 2-3 градуса это серьезно... поэтому начните с подготовки площадки под это дело, ну и плавно переходите к регулировке уровня горизонта... потом угла места, ну на на закуску уже расскажете какие технологии использовались для выставления азимута с указанной точностью. Сразу скажу что это и на Земле без подготовки довольно сложно сделать - а на Луне, в скафандрах.... ну конечно! они же тренировались )))

Данную точность (лучше 5 градусов) вручную осуществить невозможно. Однако с этим легко справится простейшая система автоматического или дистанционного позиционирования. Начальная установка, при этом, непринципиальна, поэтому непосредственное участие человека (кроме дистанционного оператора) не требуется.

вистер, читайте хотя бы вику. если более научные источники, Вам не доступны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
ах какая жалость педивику поправить не успели.
Вистер, не несите ерунды.

Из практического смысла, пожалуй, только уточнение модели либраций. Имеет значение для подготовки к будущим полётам. Впрочем, это только моё мнение. Кто знает, может и чисто научные задачи (типа измерения скорости убегания Луны, подтверждения наличия у неё жидкого ядра, измерений дрейфа земных континентов) станут, со временем, сугубо практическими.
А что мешает самим ознакомиться? Лень? Что-то другое? Или мне веры больше?
Ну да ладно... мне не жалко.
Как скажете.
1. Площадку готовить не надо. Её можно просто найти.
2. По горизонту выставляли регулируя подкосы при помощи шарикового уровня (почти как у Лунохода).
3. Угол места задан конструктивно.
4. По азимуту выставляли используя солнечный компас (гномон и шкала с отметками времени).
Вот здесь всё видно:

Ничего сложного, если не инвалид. Больше 6-ти минут с отражателями не возились.

Vister
А все эти регулировки тяжело сделать дистанционно, ну как например на луноходах?
Или у партнёров автоматика была хуже?

"Только старый Попугай
Громко крикнул из ветвей..." ©

На "Луноходах" регулировок не было. Они ориентировались "всем телом", останавливаясь на ночь.
Сделать регулировки для автоматов не тяжело. Только будучи сделанными, они сами будут тяжёлыми. А я тут реагирую на вброс насчёт "простыми станциями можно было просто завалить Луну"...
Непростыми станции получаются.

А что сложного, 3хкоординатный силовой привод платформы с отражателем, причем не следящий а обычный дистанционный. Система ориентации антенны работала же.
И да, все эти навороты к серверам, включая и системы ретрансляции, все равно были бы на порядки надёжнее и дешевле систем жизнеобеспечения, посадки и взлеты с Луны и прочих наворотов, минимально необходимых для успешного двухстороннего пилотируемого полета.

Да не особо то и тяжелыми. Мощности там небольшие. Вместе с питанием можно уложиться в десятки грамм.

АжИдААемо...
мелочь а так приятно !

т.е. площадку готовить не надо а угол места задан постоянным? А если бы место посадки было на сотню километров в другом месте? Не? это не возможно? Ах да... я забыл про сверхточные расчеты по которым спускаемые аппараты в море в диаметр 3 км попадают тада....
Можете не продолжать. Это вопрос просто веры и больше ничего.

Да ничего особо сложного. Кроме того, что это в АМС серии Е6 никак не вписывается. У неё и системы ориентации антенны-то - не было...
Вы про "серверы" или про "Сервееры"? По контексту - не понятно.

Задан. Но можно изменить.Подкрутили бы подкос. Посмотрите фото.Обычно так "подстраховываются", когда чувствуют, что аргументы иссякли...

Вторую Е смарт съел.

Ну и ладно. Лёгкого Вам похмелья...

Вы по прежнему считаете, что мистификация была бы сложнее реального пилотируемого полета?

Да.

В некоторых случаях мистификация является единственным выходом. Провальность проекта не могли тогда признать ни США, ни СССР.

Ну, 3 км, это здесь на Земле, когда ЦУП рядом, всякие локаторы, системы наведения…
А вот на Луне, без всего этого, просто глядя в форточку, эти два веселых парня

прилунились в 177 метрах от неработающего Сервеера-3. (Рулеткой мерили? Или шагами?)
Могли бы и ближе. Но нельзя.

Пришлось шкандыбать пешком. (На Аполлоне-12 «самобеглой» коляски не было…)

Вот так вот. Сам бурый, а кругом все серое…
Про бурый цвет, «рассекретили» потом, когда фотографии красить начали, грунт коричневый нашли... Короче, когда поняли, что облажались с цветом.
Вот, около «бурого» Сервеера-3 на фоне «курятника».

Отломили от него то до чего смогли дотянуться (пишут, что скафандр не позволял наклоняться) ковшик (он потом «пропал»), телекамеру…
Но потом скафандр «стал позволять»…

А вот мемориальная пластина на одной из опор посадочной ступени лунного модуля

Грамотно подсвеченная двумя источниками снизу…
Поэма…

Путин, у которого наверняка есть доступ к секретным данным, считает, что мистификация не возможна. Ему можно верить?

Mortem
Любой политик говорит на публику ровно то, что обязан сказать.
Кстати, отсыл к 11 сентября и версии что ЦРУ само взорвало башни мне там понравился.