Sevpolitforum.info

Аргументация еще раз краткотезисно продублирована персонально для Вас в предыдущих 2-х моих постах.
Ознакомьтесь с историей введения и сворачивания НЭПа, чем отличается мелкобуржуазный частный капитал от крупного, почитайте же наконец букварь какой-нибудь.

Во время войны артели клепали тот же ппш.

Это прекрасно, но производственный кооператив - артель - это коллективная, а не частная форма собственности. Сколько ни напиши словес про предпринимательство. Не так ли ?

Кст. говоря, в этой теме сей вопрос был подробно разобран, включая законодательство и нюансы использования в кооперативах-артелях наемных специалистов.

Эта тема с попыткой выдать кооперативы-артели за частное предпринимательство, пошла от какого-то деятеля КПРФ, пытающегося в пропагандистских целях натянуть сову на глобус.

Мы тут про советский союз говорим.артель могла существовать в рамках советского союза как замена и альтернатива малого бизнеса.того бизнеса,который у нас до сих пор трахают,доят,уничтожают.того бизнеса,который от государства ничего не просит,а только дает.дает трудовые места,дает отчисления в бюджет.и все это только на страх и риск одного отдельного человека.

Largebrain
При сталине не было кпрф

Как это не было, Зю внебрачный внук Ленина!

Опять же, все прекрасно. Но к частной собственности это не имеет отношения. И соответственно к текущему вопросу обсуждения.
В сталинском СССР сколько-нибудь крупный частный капитал запретили, такова была политика.
А что касается производственных кооперативов, то несмотря на то, что это (по Ленину) самая что ни есть чисто социалистическая форма собственности, правящая номенклатура их по-хамски ликвидировала. Т.к. слабоподконтрольны номенклатуре. И здесь дело не только в волюнтаризме Хрущева, т.к. после его снятия многие дурацкие "волюнтаристские" решения были отменены, но не это. Ибо соответствовало классовому интересу номенклатуры.

Ну и кто тут сталин?мне рассказывали хрущь пришел,люди сады свои личные уничтожали.

Пайщик какого-либо предприятия начинает превращаться в частного капиталиста- эксплуататора в тот момент, когда доход от эксплуатации становится сопоставим с доходом от личного труда. Для того чтобы производственный кооператив не превратился в частнокапиталистическое предприятие, законодательство СССР при Сталине жестко регулировало и ограничивало использование кооперативами наемного труда наемников, не являющихся пайщиками кооператива.
Таким образом, отождествлять этих кооператоров-артельщиков с крупной буржуазией, владельцами заводов, газет и пароходов ни в коем случае нельзя. А в Китае крупный частный капитал был допущен. С этого опять разговор пошел.

ну а я вам про что малый бизнес при сталине был.если хохол хрущ все не испоганил бы,то всякие джопсы,жвачки,газировка с мороженным была доступна каждому советскому человеку в любом советском пункте проживания,а не только по тому что сегодня первое мая.у нас в дубовке открывался ларек и там продавалось мороженное и лимонад тархун..а потом они весь год стоял закрытыми.а за мороженным надо ехать в волгоград.

Ну естественно, что кооперативы, занимаясь производством ширпотреба и продуктов из местного сырья, могли существенно скрасить дефицит. "Цеховикам" тем же не было бы необходимости идти в откровенный криминал. Если угодно, называйте это малым бизнесом, хотя это не совсем точно. Но к крупному частному капиталу это точно не имеет отношения.
Вы поймите, что с их ликвидацией дело здесь не только в Хрущеве, а и в классовом интересе правящей номенклатуры, а иначе это решение было бы отменено, как ряд других хрущевских организационно-хозяйственных "реформ".

Да пофигу как вы называете.это была артель.и она занимала нишу,она была.ее хрущь уничтожил. Это факты.ваши бла бла бла ни очем.расскажите про альтернативу этим артелям при хруще,броненосце и последующих ублюдках и писдаболов

Вы это вообще к чему ?

kv739 - шиза косит ваши ряды?

Кстати, о Китае:
https://botya.livejournal.com/32330.html

Продолжаем топить, как хорош периферийный капитализм по сравнению с проклятым социализмом СССР.
А я вот думаю, что это путь в никуда, в том числе и РИ никогда не соберется обратно на идеях капитализма, это противоречит его сути.

Норм с моими мозгами всё.
Я что, смайлики для тупых везде ставить обязан?

"Данный обзор ни в коей мере не претендует на научность и полноту исследования вопроса."

Вот уж действительно.
Автор ссылается на развитый госсектор Китая:
"Сразу бросается в глаза то что оставшиеся 20% занятых на гос.предприятиях делают 40% ВВП и 50% налоговых поступлений. Это означает, что государство по-прежнему сохраняет контроль над самыми основными, а также самыми прибыльными предприятиями."

Так у нас в РФ то же самое: Роснефть,Газпром, РЖД, Росатом, Ростех и т.п., под контролем государства, а так же в финансовом секторе доминирует государство через госбанки. Но отсюда ведь не следует, что в РФ- социализм. Следует наличие элементов госкапитализма, не более.

Далее автор разглагольствует об экономических успехах Китая и росте уровня жизни и делает отсюда вывод о том, что в Китае- социализм.

Что так же ерунда, поскольку уровень жизни населения растет в любой стране, где развивается современная индустрия. Например - соседняя Ю.Корея, сделавшая в результате индустриализации колоссальный скачок в экономике и уровне жизни, включая доступность образования и медицины. Но на этом основании никто не делает выводов, что в Ю.Корее - социализм.

Про декларации в преамбуле и "диктатуру пролетариата" вообще смехотворно.

Все, пытающиеся доказать наличие социализма в Китае могли бы не писать длинные простыни, а поступить проще:
1) Дать определение
2) Проверить наличие/отсутствие определяющих признаков
3) Сделать вывод

Социально-экономическая формация определяется тем, какой тип производственных отношений преобладает.

Данная статейка - очередной образец пропагандистского наброса со стороны доморощенных "коммунистов".



Кто конкретно за это топит ?



Новая социально-экономическая формация, которая придет на смену капитализму, появится не в силу того, что кто-то изберет какой-то там путь, прочитав какой-нибудь талмуд, а в силу объективных предпосылок, т.е. возникновения и развития новых производственных отношений (на новом же технологическом базисе). Будет ли это социализм-коммунизм по Марксу-Ленину в настоящее время точно неизвестно.
А в РИ или где-то еще перепрыгнуть через капитализм невозможно, не удалось и в СССР - построили госкапитализм.

Ну, что-ж. Вы сделали существенное дополнение в знаниях для всего человечества. Тянет на нобелевку.
Только не знаю, как ее делить с вашим собратом по разуму:

Видите, тоже фундаментальное открытие. Сейчас он будет тщится на этом основании говорить, что в Китае не социализм.

Твои, escarcha. Тщательней нужно оформлять мысли, двоечник.

Ну как бы да писанина на форуме не передает сарказма,смеха,плача,горя и так далее и тому подобное.

Тщитесь здесь именно Вы, поскольку пытаетесь вольно оперировать понятиями теории, которую не понимаете даже в основах, несете отсебятину.
Касательно Китая и какой угодно другой страны, то если там де-факто преобладают производственные отношения капитал-наемный работник, то сие означает капитализм. Просто и понятно.

Ох, и терпение у вас, мужики ....

Карл Маркс в ауте. Пишите новый "Капитал"!
А че не упомянул про производительные силы?