Sevpolitforum.info

интересно а у Роскосмоса есть сайт?
и есть там у них форум?
интерес в том
что там тоже отписываются супер специалисты по космосу и вселенной,
или их труды исключительно для городских обывателей которые не могут вывести их на чистую воду?

Я вот до сих пор не пойму смысла посадки ступеней, если их подготовка к следующему запуску совсем недешева?
Кроме конечно развода на бабло экокроликов в том числе

ну типа это экономически выгодно
дорогой двигатель сохраняется

но по моему
нужно думать, *Как можно больше закинуть в космос?*
ведь в этом смысл полётов в космос

а удешевлять нужно стоимость двигателя
а не тратить топливо на посадку

всё топливо для космоса-первично
сколько стоит-вторично

Не знаю, зачем реагировать на "писк", тем более - недомысли. Инженерное решение проще - полётная ориентация корабля. Так проблема СКЛ решается полностью. С ГКЛ сложнее. Но подавляющая часть ГКЛ экранируется уже применяемыми преградами, особенно - при достаточной глубине защиты. А от тяжёлых частиц, увы, защиты нет. Как и на орбитальных станциях. Тем не менее, люди на ОС обитают довольно долго.Укрытие вовсе не предполагает дополнительный вес. Это просто конструктивно наиболее защищённая часть корабля. Хотя, можно и дополнительный вес. Разумеется, речь не о массовом исходе землян, а об экипаже 6 - 12 человек. А "сидят" на МКС во время солнечных вспышек около суток. И это не карцер, а рекомендация по ограничению перемещений. В туалет-то сходить можно...А человекам и не обязательно. Достаточно летать приборам.Давно решён. Ещё в 60-е Королёв считал, что для марсианского корабля достаточно 2 - 3 пуска носителя класса Н-1. Размерность Старшипа выбрана не случайно. Она обеспечивает минимальный набор средств на борту для достижения Марса. Разве не реально было его создание 20 - 30 лет назад? Без претензий на многоразовость. Вполне реально.Лектор не знал про Маска . Беспилотными средствами можно отправить не только оборудование для жизнедеятельности на Марсе, но и для обеспечения самого полёта. 8 - 9 месяцев - это при самой энергетически выгодной схеме полёта, с использованием гравитационного маневра. Только не за счёт Луны, в за счёт Солнца. Если иметь эскадру с несколькими танкерами - вполне реально, раз в два года, долетать за 3 - 4 месяца."Монтировать" - слишком грозное выражение. Стыковать - другое дело. Хотя, и монтаж был освоен в ходе строительства МКС.При каком отказе? Слишком просторно для фантазий .Как-то, по крайней мере один капиталист, уже пошёл на это дело... И это не Рогозин... И как-бы, уже создал политику более высокого порядка, нежели привычная всем.

До Вас так и не дошла информация, что СССР был на Марсе раньше, чем на Венере?Вопросы были не Вам. А Вы отвечаете, причём, не на то. Как это понимать? Болеете?

Я хорошо понимаю, что хочу. Даже помню, что хотел вчера (пока ещё). А хотел я, чтобы Вы расписались в непонимании иностранных терминов, которыми Вы пытаетесь расцвечивать свои косноязычные посты. Вы справились.
Очередное: "А что сказать-то хотел?"А если бы не "погнавшись", В какой жопе парадигме она бы оказалась?Профессор Савельев описывал, и даже обсирал обкакивал много чего. И его ютубную деятельность сложно охарактеризовать даже за гранью матерных выражений. А что можно ожидать, от профессора, получившего высшее образование в заочном педагогическом ВУЗе?
Разве что "притча на языках" (очередной пример косноязычия, завязывайте уже)... Какое отношение туалеты имеют к "космической медицине и исследованиям в физиологии человека"?
Так сделали или не сделали достижение? "Определились бы в дилемме с трусами и крестиком"©(Ваше).

Не поймёте, что отдефектовать дешевле, чем изготовить заново? Или, что вновь изготовленным изделиям дефектовка - лишняя процедура?

Нужно думать, это верно. Можно закинуть много за один раз. Купить новую "лошадку" - и ещё раз. А потом деньги кончаются. А можно, на одной и той же "лошадке", покормив её, закидывать поменьше, но много раз.

Уважаемый, это даже не смешно.
Тут надо говорить, что "даже на МКС они сидят сутками в укрытиях во время солнечных вспышек". Находясь под защитой магнитосферы Земли. А что с ними будет, когда их накроет за пределами «радиационного пояса Ван Аллена»? Ну вернее за пределами обоих поясов? Пересечь они их пересекут, американцы не окочурились. Но дальше-то что?
Те самые приборчики показывают, что там все намного хуже. Электроника там выгорает очень быстро. Космонавты без массивной защиты - выгорят еще быстрее.
Тем более, что прогнозировать вспышки на солнце за несколько месяцев не получается. Несколько дней максимум. И убегать на траектории некуда.

Королев конечно велик, но в 60х еще толком не знали о радиации в космосе. Радиационный пояс был зафиксирован в 58м и его структура и что за ним - это все был темный лес.
Хотел бы я посмотреть, как будут рассчитывать рандеву с этой эскадрой танкеров. Энергетически выгодная траектория лежит далеко в стороне от невыгодной, но быстрой.
И еще один момент - танкеры придется запускать или одновременно по невыгодной, или за десятки лет раньше (а может и больше). Иначе они там не встретятся даже теоретически.
Так что в вопросе лектор/Маск, я поставлю на лектора. Маск бизнесмен, а лектор был ученым. И он как раз утверждал, что корабль с большой полезной массой (а таким и должен быть пилотируемый аппарат на 5 - 7 двуногих) при попытке запуска по энергетически невыгодной, но быстрой траектории начинает быстро увеличиваться до циклопических размеров из-за требуемых для таких полетов запасов дополнительного топлива. Больше топлива, больше масса, больше двигатели с большей массой и тягой, чтобы эту дополнительную массу разогнать и опять больше топлива для этих больших двигателей. Сильно срезать путь не получится.
Вывод был простой - на обычном ракетном топливе, чья эффективность сильно ограничена скоростью его горения - вряд-ли получится сильно сократить полетное время.
Вот двигатели, как сейчас модно говорить: "на иных физических принципах" - может и позволят свести время перелета и размеры корабля к чему-то вменяемому. Но где они, эти двигатели? Ионные не обеспечивают сопоставимой тяги. Ядерные пока что в проекте и опять-таки там вроде подразумевается запас "рабочего тела". То есть тот же реактивный, только скорость выхлопа на порядки больше. И сколько тонн тяги он даст на тонны своего веса - еще большой вопрос.

Ну отказ туалета, как в американском модуле МКС, они может и переживут. Хотя нанюхаются от души.
А вот отказ системы энергоснабжения, как на Салют-7 - может привести к серьезным проблемам. Джанибекова с Савиных следом не пошлешь с запасом запчастей и тряпок.
Если начнет глючить система кислородного обеспечения, как глючил в том году "Электрон-ВМ" - тоже полет может стать довольно экстремальным.

А если все основные системы многократно дублировать - масса аппарата начнет расти, как грибы под дождиком.
Любой отказ, который на МКС приводит к внеплановой отправке детали, пары плат, узла или агрегата целиком с Земли для замены на очередном грузовике - на пути к Марсу станет неразрешимой проблемой.
И запасной спускаемый аппарат там не поможет, как на МКС. Спускаться с траектории от Земли к Марсу некуда. Только если на Солнце.
Ну и на счет стыковки/монтажа. Модульная конструкция, это хорошо. Но проверять ее придется в сборе уже там наверху. Полностью от и до и не один раз. Косяки, как с Фобос-грунтом - в пилотируемом полете на другую планету недопустимы.

Так что даже в теории там на данный момент проблем выше крыши. А практика обычно куда красочнее любой теории.

Но опять таки повторюсь: безумец Маск наверняка не полетит на Марс. Но в процессе работы отработает много того, что потребуется и при таком полете, и куда нибудь поближе. И слава Маску и тем лохам, что эти изыскания оплачивают. Хоть какие-то разработки пошли на фоне застоя.

Извиняюсь я подходящей темы не нашел, но ближе к этой:

SpaceX запустила новую партию спутников Starlink с помощью ракеты Falcon 9


но суть не в этом, это спутники интернет связи :



Для США это наверно нормальная цена (у меня 30$ в год, подсчитал - 199р месяц 100Мб/с, но у нас же предлагают скорость 1 Гб/с, винчестер уже еле тянет (15 лет), а более новые убивать не хочется 10-8 лет) SSD пойдет, но умрет быстро по причине частой перезаписи.

Кто то объяснить на кой нужна скорость в 1 ГБ/с ? Или сейчас новые Винчестеры справляются с такой скоростью записи ?

Вот интересно, а если какой очередной "гений", или даже наш любимый Илон Ибрагимыч (вот ни разу не удивлюсь), раздует эпический хайп про крутость и великое будущее автомобилей на квадратных колёсах, с отравкой в утиль всех круглоколёсых в ближайшие пару лет (а тупое хомячьё и этот идиотизм на ура схавает, так что хайп будет эпический, тем более уже даже патент давно имеется), ты тоже сочтёшь этот бред смелой идеей, на том лишь основании, что раньше такого тоже никто не делал, подобно вертикальным посадкам космических ракет?...

Ну а как у тебя не было проблем в школе с физикой (и потом тоже), блестяще демонстрируют уже только лишь твои потуги прилепить спутники Марса к гравитационным маневрам при марсианских полётах. Вот как раз на такую публику и рассчитаны вертикальные посадки, гиперлупы и прочие солнечные черепицы.



Естественно. Как минимум(!!!), восемь неработающих при посадке двигателей, нужно полностью перeбирать и чистить от копоти работающего, а также всякого прочего дерьма, при полётё жёппом вперёд туда набившегося. А по большому счёту, там нужно перeбирать решительно всё, а не только двигатели. С тщательнейшей дефектовкой и исследовании на всякие микротрещины, усталостные и все прочие изъяны характерные для работающих на пределе конструкций, коими являются практически все космические ракеты.

Кстати, наряду с массой прочих, у Илон Ибрагимыча ещё одна фишка имеется, от которой маскодрочеры с прочей безграмотно-креативной публикой нипадецки пруццо, считают великим достижением великого "Гения частного космоса"(тм), и верным признаком практически наступившего конца "отстойного Роскосмоса"(тм). Это распиаренная возможность завершать выведение при отказе до двух двигателей из тех девяти. А дело в том, что снижение тяги при означенном отказе приводит к увеличению времени выведения. А увеличение этого времени приводит к росту гравитационных потерь скорости. А компенсация этих дополнительных потерь требует дополнительного топлива. А это дополнительное топливо, при всех штатных запусках становится балластом (наряду с массой прочего, кстати). А масса этого балласта, естественно, вычитается из массы полезной нагрузки ступени, со всеми вытекающими. Т.о. означенная возможность выполняет две функции. Первая и главная - ещё одна дурилка для лохов. И вторая - некоторая компенсация низкой надёжности двигателей.

Вот так и получается, что если собрать в кучу все бесчисленные "гениальные" технические решения великого "Гения частного космоса"(тм), и принимать во внимание не его лохоразводные рекламные агитки, а незавимые данные (по реально доставленному на МКС грузу, например), то вместо неописуемой крутизны с выводимой массой "Протона" при стартовом весе "Зенита", получается каличное убожество с выводимой массой "Союза" при стартовой массе того же "Зенита" (даже несколько больше), но ценником всё таки "Протона" (если не больше).




Вы что, собрались в это... И думать забудьте!!! Ещё ни одно(!!!) из бесчисленных "гениальных" начинаний этого проходимца не заканчивалось ничем кроме обосранных штанов и разведённых лохов, но всегда с очень гордым видом великого кормчего человечества на пути в светлое инновационно-креативное будущее на солнечных батарейках. Некоторые (не все) его подвиги, вот тут в кучу собраны и довольно подробно разобраны - "Прикладная маскология". Очень рекомендую ознакомиться.

извините но сертификат указанного сайта сегодня истек (ни один браузер не заходит).
отложу себе в закладки, будет доступ почитаю. Спасибо!

Интернет - это только бонус. Главное - это цели глобальной разведки и определения местоположения объектов независимо от суверенной политики государств в отношении обычного интернета. Там всегда находились спутники разведки. Столкновение с военными и определение новых границ компетенций неминуемо.

Ты хочешь сказать, что в РосКосмосе "тупое хомячьё" выдало заказ на разработку эскизного проекта "жопосадящихся" возвращаемых ступеней?
ню-ню.
Нет, я допускаю, что на руководящих постах там такого хомячья и "успешных менеджеров", после трениногов повышения ЧСВ и полной потери чувства пределов своей компетенции - тоже хватает. Отрицательный кадровый отбор у нас в рассвете. Но ведь есть еще и инженеры. Хомячью не хватит мозгов даже подготовить ТТ (или ТЗ, что там к эскизному проекту сейчас - могу ошибаться) к такому проекту.


ГЫЫЫ. Жжешь напалмом. Единственное, что тут новаторское - это распиаренность такой возможности.
На деле даже на Королевской Р-7 из ее 20ти основных двигателей (грубо, 5х4 по камерам сгорания и без учета управляющих) был запас на отказ (или падение мощности) нескольких штук в момент запуска и разгона.
На Н1 если в полете отключался один из двигателей - автоматика отключала симметричный ему с другой стороны и полет продолжался. Уже тогда была штатная автоматика, призванная отследить предаварийное состояние двигателя и безопасно его отключить.
Резервирование двигателей - нормальная практика.
ЗЫ. Более того, на 4м и последнем пуске Н-1, когда пошло разрушение первой ступени (уже практически отработавшей свое - на этапе снижения мощности двигателей перед отделением) - вторая ступень имела запас энергетики, чтобы даже в такой ситуации выйти на заданную орбиту. Просто система управления не предусматривала преждевременного сброса неисправной первой ступени. А так запас (балласт по-твоему) имелся и нехилый.

Такшта Маск ничего не изобрел в этом плане и идет проторенной и проверенной верной дорожкой. Лучше иметь небольшой запас по тяге и топливу (и закономерно немного потерять на забрасываемой массе), чем безвозвратно терять целиком весь комплекс в случае малейшего отказа или нештатной потери мощности одного из двигателей. И хорошо если упадет где-то в безлюдной степи. Отравленная топливом земля, хиросима для местных сусликов, но это полбеды. А если из-за отсутствия этого запаса по тяге и топливу ухнется прямо на стартовый стол? Это будет совсем дорого.

Мне помогло его занесение в исключения "Касперского" - [Настройки/Настройки сети/Настроить исключения]. Если у Вас "Касперский" стоит, попробуйте, может тоже получится.




А с чего ты взял посадку именно на жопу?... Об этом можно предполагать(!!!) лишь из состряпанной журналистами картинки, которые, насмотревшись масковских посадок, в силу повальной и дремучей технической безграмотности ставшей уже легендарной, иных способов видимо не представляют. В сообщении же самого Роскосмоса, про такую посадку нет ни слова. Да и вообще про возвращаемую ступень лишь вскользь - https://www.roscosmos.ru/29353/. Это же эскизный(!!!) проект. Причём даже не сам проект, а лишь контракт на его разработку. Что там будет, и будет ли вообще, того еще никто не знает. Ведь толковал же тебе уже про эскизные проекты. Или снова ничего не дошло?...

Какие нах 20 двигателей на Р-7?... Там четыре двигателя на первой ступени (боковушки), и один на второй (по центру). Там двигатели четырёхкамерные - http://engine.space/dejatelnost/engines/rd-107-108/ (учи матчасть!!!). Какое нах резервирование?... Половину(!!!) первой ступени отключать?...

А что до Н-1 с кучей (не от хорошей жизни, кстати), на тот момент сырых двигателей, то она что, подобно "Фалькону" в коммерческой эксплуатации была?... Кого тогда парила экономика, если её только до ума доводили, да в авральном поряде, да совсем для других целей. Естественно там закладывались на возможность отказа отдельных двигателей, чтоб из-за одного двигателя всю ракету (испытание) не угробить. Тогда за великое счастье бы было, если она хотя бы не взорвалась... Этож додуматься надо, Н-1 с "Фальконом" сравнивать...

Ох уж эти гуманитарии... Просто беда...

а почему нельзя посадить ступень на парашюте?

Потому что второй вопрос - как ее доставить неповрежденной из тех беней, куда падают ступени отечественных ракет и сколько будет стоить только транспортировка.

то есть сделать управляемый парашют тяжелее чем посадку на *струе*?

Лично я считаю эту задачу с технической точки зрения уровня "Неуловимый Джо". В смысле это никому нахрен не надо было. Движки с сами ступени максимально облегчались и удешевлялись из расчета на один запуск.
Так что повторно они и не смогли бы полететь. Что в свою очередь повышало КПД системы.

я тоже считаю что при данном уровне развития техники
игра не стоит свеч
тащить в космос груз который в космосе не используется а только сохраняет одну из ступеней ракеты
либо полноценно корабль много разового использования
либо одноразовые ракеты

а то ракета одноразовая а иллюминаторы и гальюн многоразовые...

если что то и решили сохранить то тогда минимумом средств - парашют

Тут надо ознакомиться с фактами, прежде, чем что-то говорить. Чего Вам и желаю.
Во-первых, вероятность попадания корабля в телесный угол от Солнца, в котором вспышка представляет опасность - достаточно мала. Во всяком случае, МКС в этот угол "по максимуму" еще не попадала ни разу. Во-вторых, пренебрегать такой опасностью всё равно нельзя. Но защититься от СКЛ достаточно просто именно в силу их "остронаправленности". Достаточно сориентировать корабль кормой к солнцу. Запас топлива с высоким содержанием водорода - очень хорошая защита. Мало? Пристыкуйте танкер из эскадры со стороны кормы. Мало? Выводите Суперхеви на орбиту, дозаправляйте и стыкуйте. Мало? Пристраивайте танкер из эскадры "в кильватер" основному кораблю.
Где электроника выгорела, у марсоходов? Или, может, у "Вояджеров"?
Судя по тому, что из обсуждения вопроса о выводимой массе, Вы скатываетесь к вопросу радиационной защиты, первый вопрос мы закрываем. Так?
Почти одновременно. Только не запускать, а переводить на перелётную траекторию. В чём проблема?
Ну везите запчасти на других кораблях эскадры. Да хоть запасной корабль.
При строительстве МКС монтировали, проверяли и запускали в эксплуатацию. Без особых проблем. Но я уже отмечал, монтировать и не обязательно. Стыковкам и "передаче грузов на ходу" на траектории - ничего не мешает.

Кто-нибудь понял, что он ъхотел казать? Что такое "определение местоположения объектов независимо от суверенной политики государств" и чьи "границы компетенций" конфликтуют? Поясните, пожалуйста, автор не сможет...

Это сказки...

В этом сообщении - нет ни слова. А в этом и слов достаточно, и картинки не "состряпанные журналистами"...

Первая ступень - это 70% стоимости ракеты. А двигатели - 85% стоимости ступени. Не стоит?
Парашют не обеспечивает нулевую вертикальную скорость посадки. А что ещё хуже - нулевую горизонтальную скорость. Двигатели должны быть "ооочень небъющимися". Вкупе с весом ПС из вытяжного, тормозного и основного парашютов (в двойных экземплярах), действительно - игра не стоит свеч...