viewer740 Wrote:
А вот Сытинская об это почему-то даже не догадывалась!
"Argumentum ad verecundiam", значтся... козырная карта пошла... Так не надо из рукава-то, если партнёр знает о твоих шулерских наклонностях. Из другой колоды карта. У нас на рубашке фотоплёнки, а ты с Сытинской вбросил. Нехорошо. Не будут люди с тобой больше играть. Это ж косяк, сродни "Ленину в кепке". Знала бы Сытинская, что её безобидная книжечка спровоцирует когнитивный диссонанс (в тяжелой форме) в неокрепших умах уже следующего поколения... Да нет, не могла знать. Как и большинство советских людей, она была уверена, что каждое последующее поколение будет образованее, честнее, справедливее... Святая наивность...

viewer740 Wrote:
Равно как и специалисты Кодака, в профессиональные обязанности которых как раз и входило, чтобы их обращаемая фотоплёнка с достаточно высокой степенью точности передавала цвет, в том числе и тот, график которого был построен Сытинской по результатам инструментальных измерений.
А ты и профессиональные обязанности специалистов Кодака знаешь? На полставки цветоводом подрабатывал? "Сомневаюсь я, однако!" А может обязанностью было просто выполнить техническое задание заказчика? Типа - взять отработанный тип плёнки, устраивающий NASA почти по всем параметрам (в том числе, по радиационной стойкости, что в данном случае важнее цветопередачи), заменить подложку на соответствующую дополнительным требованиям по толщине и температурному диапазону... получить свои бабки и славу и не искать на свою задницу приключений.
viewer740 Wrote:
Сквозь земную атмосферу - без проблем.
А вне её?
Или ты подозреваешь доблестный экипаж Союза-9, что они впечатлились коричневой луной тоже сквозь атмоферу, то бишь никуда не летая!?
Летали, Вьюша, летали. Но впечатлились коричневой Луной сквозь атмосферу. Разреженную, но двойной слой, по сравнению с земными наблюдателями .
Во-первых, там у них не было понятий "верх" и "низ", "над" или "под". Поэтому "над" означает "совсем близко". Луна близко к горизонту.
Во-вторых, ты же видел снимки Земли с низкой орбиты. Она в иллюминатор не помещается. А ещё и Луну там увидеть можно (не высовывая голову в форточку) только если она совсем рядом с горизонтом.
В-третьих, в цитируемой статье прямо указано, при каких обстоятельствах они впечатлялись Луной:
Quote:
... при визуальных наблюдениях ночного горизонта Земли был замечен светящийся "жгут" ... ... ... и т.д.
viewer740 Wrote:
Ну так давай, славный знаток алгоритмов работы двух вышеуказанных товарищей господ, поведай изумлённой публике, какой пейзаж на фотоснимке был отсканирован - Ч/Б или Full Color, если на скане у него R≡G≡B.
Публика, уже в большинстве своём, знает, что сканы с alsj корректировались, чтобы "ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серыми". После того, как они сохранены в jpeg, двигать ползунки Фотошопа - занятие достойное идиота. И вытащить пипеткой мелкие различия RGB невозможно, они уничтожаются алгоритмом сжатия файла. Тебе это тоже поясняли много-много раз, но ты не воспринимаешь то, что тебя не устраивает.
Тебе много раз говорили, что использовать Фотошоп для экспертизы цветопередачи - бессмысленно. Он не отражает физические законы. Он их только имитирует по примитивным алгоритмам. Это массовый коммерческий продукт, он должен продаваться. Если бы там были полноценные математические модели - ты бы не смог ни купить его, ни стащить нахаляву. Поэтому используй по назначению - рисуй новогодние открытки родным и близким и не майся дурью. Да и куда более простые вещи ты не в состоянии принять. Например, на скольких форумах, сколько раз тебе говорили, что оверквотинг - это плохо... Не доходит.
P.S.
Поскольку твои "Новые приколы на старую тему" снова оказались унылым дерьмом, то с наступающим тебя, не болей, Фотошоп зря не мучай и приходи через год. Надежда на ремиссию остаётся, поскольку фото и видео с "Ориона" должны тебя успокоить. Луна там коричневый оттенок имеет, то больше, то меньше. Как Аполлон прописал.