Kubanec Wrote:
Не знаю кто такой Елхов, но правую картинку невозможно получить из левой, двигая только ползунки насыщенности, там баланс явно сдвинут в сторону жёлтого.
Елхов - кинорежиссёр и оператор. Основы, по крайней мере, должен знать. Пользовался именно Фотошопом, о чём прямо сказал:
Quote:
Александр Иванович Попов прислал мне ссылки на несколько "лунных" фотографий из архива НАСА, снятых с цветовой шкалой и я попробовал восстановить по этой самой шкале реальный цвет одного из этих изображений при помощи графического редактора "Фотошоп".
Желтизна объясняется его предубеждённостью:
Quote:
Фотография эта, естественно, снята на Земле в некой песчанной местности при естественном солнечном освещении, но при печати ее был искусственно искажен реальный цвет земного песка, который везде имеет одинаковую тепло-коричневую окраску (и в пустыне, и на пляже, и в карьере).
Kubanec Wrote:
Я так понял, вы утверждаете, что серый цвет Луны на фотоснимках НАСА обусловлен углами падения света и цифровыми алгоритмами сжатия?
Вы неправильно поняли. Фазовые углы, безусловно, могут иметь значение в определённых ситуациях. Но определяющими были настойки сканера. На многих снимках ранних миссий слабые коричневатые оттенки присутствуют. Во всяком случае, именно "тёплые" тона. Да, кто-то их может не различать, кто-то может не захотеть различать. Но они есть. В поздних миссиях таких фоток немного. Объясняется это тем, что большинство кадров переэкспонировано. Солнце там было высоко, да и рельеф играл роль дополнительных источников рассеянного света. Это не критично, фотографии можно "вытащить" при печати или при сканировании. Но тут одно из двух: либо при этом теряются детали, либо цвет. Выбор очевиден. Большинство снимков на сайте НАСА и на Фликре сканировал Кип Тиг. Он сразу предупредил, что старался вытянуть именно разрешение, а не цвет. На сайте Аризонского университета можно скачать сканы в формате TIFF (пространственное разрешение 200 пикс/мм, 14-битная цветовая шкала). Но это гигабайтные размеры, скачивать долго, а Фотошоп вообще подавится.
А сжатие, это только причина, по которой невозможно точно восстановить цветовой баланс в Фотошопе.
Kubanec Wrote:
А так-то он, в смысле грунт, на самом деле коричневый. Только на снимках получается серым. Так?
Нет, не так. Вот картинка, которую Коновалов использовал для иллюстрации оппозиционного эффекта:
Какого цвета поле? Зелёного, ясен пень. Причём, трава-то одинаково зелёная по всей площади, но видим мы оттенки от темно-зелёного, до практически бесцветности. И это не только на фото так получается, в реале тоже. Причём, тон обесцвеченного участка явно тёплый, коротковолновая часть спектра (синий цвет, как составляющая зелёного) исчезла, а длинноволновая (желтый цвет) слабо выражена, но есть. И, заметьте, это пример ярко выраженного изначального цвета, к тому же, он и в подсознании у нас сидит, трава же должна быть зелёной, как в песне поётся... А если поверхность изначально имеет "очень незначительные цветовые градации"? Обесцвечивание становится нормой, но в определённых условиях длинноволновая часть спектра проявит себя. Коновалов объяснял:
Quote:
Механизм обратного когерентного рассеяния предполагает усиление потока отражённого света при малых углах, в случае если размер отражающих частиц поверхности сравним с длиной волны света, а расстояние между ними больше длины волны.
Всё это прекрасно согласуется и с "противоречивыми показаниями" астронавтов, и с их снимками, и с наблюдениями в телескопы, и с изображениями цветных камер "Ориона":
