Sevpolitforum.info

Да-да, я помню, вы особенные. Никто не в состоянии понять и оценить.
Но закон есть закон.

Насколько понимаю, в любом суде, хоть с присяжными хоть без - назначаются экспертизы. И что судьи что присяжные оценивают уже выводы экспертов а не первичку.

А в данном случае экспертиза вызывает массу вопросов и просто смешит профессионалов своей некомпетентностью. Но дело даже не в этом. Базовый вопрос: кому выгодно? Действительно, а в чем смысл убивать данный плод, зачем и кому это нужно? И тут вменяемого ответа просто нет. Далее, если кто-то сдуру его решил прикончить, то к чему якобы вводить какие-то безумные дозы препаратов? Плод был неспособен к самостоятельному дыханию, следовательно необходима ИВЛ. А в ИВЛ существует до двух десятков регулируемых параметров. Достаточно изменить какие-то параметры, и вентиляция станет неадекватной, а это смерть в течение минут. Параметры в аппарате не запоминаются, значит, в истории болезни можно написать все как нужно. А в санавиации анестезиологи-реаниматологи ребята прожженые, им такие фишки великолепно известны. Даже исходя из этого, возникает масса вопросов, а за кого нас, собственно, держат, пытаясь на полном серьезе впихнуть эту заведомую туфту?
И снова повторю: какой мотив в предлагаемой нам версии, кому это выгодно?

Какой мотив грубо подставить ио главврача, имея на тот момент офигительно подходящую запись совещания?

В Вашем варианте занять его место. Но выявить реальный мотив задача обвинения. А такого мотива не было выявлено. Уже исходя из этого, данный приговор вызывает массу сомнений.

А откуда вы знаете? Вы читали мотивировочную часть обвинения? Или хотя бы мотивировочную часть приговора?

Вы читали хотя бы какую-то из экспертиз, чтобы смеяться над ними? Вы рассказываете о специфической врачебной деятельности, но кто вам сказал, что вы разбираетесь в уголовном процессе? Вы учите судью и прокурора с адвокатами, как вести процесс?
И кто вам сказал, что базовый вопрос: кому выгодно? решающий для вынесения решения?

О методике проведения экспертизы наслышан, туфта эта методика. И еще хочу напомнить Вам: преступления без реального мотива для них - это исключительно Ваше личное изобретение.
"Уголовно-процессуальный кодекс РФ и судебная практика отводят мотиву преступления одно из главных мест наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Так, УПК РФ наряду с необходимостью доказать мотивы преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), предписывает в обвинительном заключении указывать мотивы преступления (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ)."

Вообще если теоретизировать - если это реально подстава, то в выхлопе для подставляющего должны быть должность и само собой деньги.
И немалые, если впоследствии еще и обычного реаниматолога подставляют. Что-то просто должность главврача на такое не тянет на мой неискушенный взгляд.
Значит перехват управления какой-то серой схемы, где ходят адекватные такой подставе денежные потоки. По историям с роддомами это только "торговля" отказниками
и умершими по документам.
З.Ы. Или банальный жабогадюкинг в "дружном коллективе", бескорыстный и беспощадный.

Тогда в таком случае интересно получается. Попала грязь в подшипник, и виноват разумеется тот (по версии одиозного персонажа), кто решил построить завод.

Неужели? Вы что-нибудь слышали о непредумышленных убийствах, например? Или об убийствах в состоянии аффекта?
Наличие или отсутствие мотива не является решающим для вынесения решения. Помимо мотива или отсутствия такого есть еще немало факторов, которые влияют на решение. Что, кстати, есть в приведенной Вами цитате.
Не учите судью вести процесс и выносить решение. А так же присяжных, которых определяет и наделяет полномочиями закон.
Если Вам не нравится решение, это вовсе не означает, что оно неправильное.
Тем более не будучи знакомым с делом.

Скорее всего, коллективная грызня на фоне чьих-либо больших амбиций, жизненной неудовлетворенности в сочетании с возможностями выше среднего уровня.

Традиционное "кошка бросила котят..."

Здесь было состояние аффекта аж у двоих одновременно? В Вас умер незаурядный фантаст. И решений было аж целых три. Сначала невиновны, потом виновны. Казалось бы, можно остановиться, но тут затевается тритий процесс. Вывод простой: типично заказное дело при отсутствии сколько-нибудь внятного мотива преступления. И если уж Вы так жаждете доверять суду, то как объяснить оправдания после серьезных судебных приговоров в иных делах? На мой взгляд, у Вас типичная нелюбовь к врачам, не более того. В силу каких причин сказать сложно, но реальность именно такова.

И кстати, вопрос о доказанности мотива присяжным скорее всего был задан.
И они единогласно сочли его доказанным.



И вот это как апофеоз адвокатской деятельности:

И что же мешало адвокатам донести до присяжных "полную" информацию? Адвокату доступен каждый листок любого тома дела. Что мешало адвокатам рассказать и доказать присяжным всю суть?

Во время какого именно процесса? Честное слово, Вы меня забавляете либо своей наивностью, либо своим неуемным упорством в заведомо крайне сомнительной ситуации. По делу Вы возразить не спобны ничего по причине Вашего махрового дилетанства в данной области, посему пытаетесь давить на якобы имеющийся авторитет неизвестно каких персонажей.

Во время завершившегося 6 августа с.г.

https://news.mail.ru/incident/67326532

Мне, честно говоря, плевать на Ваше мнение обо мне.

Какому процессу из трех верить и почему? Жду Ваши аргументы.

Забавная такая штука - мне и моему сыну уже пару раз приходили письма с вызовом на суд присяжных - в качестве присяжных. Я - инженер-электрик, сын - ITшник. Вот чего мы там могли бы рассудить в медицинских тонкостях? Не, ну как зелёнкой где намазать или там в какое место градусник вставить - эт пыжалыста.

Кароч, мы отпихиваемся от этих вызовов всеми рУками и нОгами. Ну нахер. С чего это вообще именно на нас пал этот выбор?

ЗЫ конечно, я знаю очень гораздо больше, чем говорю. Но - незнайка на печке сидит, а знайку на верёвочке ведут.

В том и забава. Я никогда не возьмусь лезть в электрику или военные дела как присяжный. Весь мой уровень - оценить полученный результат как желаемый. Но даже в этом случае прислушаюсь к мнению профессионалов о возможности достижения желаемого.

Получается, что в данном случае решающее значение имеет выбор экспертов. Тогда и вся ответственность - в первую очередь - на тех, кто по закону определяет, кто будет выступать экспертами. Закон прописывает порядок, методику назначения экспертизы и выбор инстанции, дающей экспертизу? Я не в курсе. Плюс ответственность уже самих экспертов.
Попутно: если суд принял неправедное, по мнению профессионалов, решение, то все вопросы медицинское сообщество должно профессионально задавать в первую очередь себе самому, медицинскому сообществу, профессионалы - профессионалам, медработники - медработникам. А не взывать к общественности - огромному коллективу махровых дилетантов. Да, мы в ваших делах не разбираемся. Тогда почему вы, медработники, обращаетесь к нам с призывом возмутиться вместе с вами решением суда? Мы ж круглые дураки в ваших тонкостях! Есть же медицинские СМИ, форумы там, профильные площадки на просторах... Чего вы ждете от Севастопольского форума, если мы тут все заведомо и категорически неправы?!!

А я и не предлагал кому-либо возмущаться. Я лишь указал на абсолютную некорректность решения данного дела. И оценить аж три процесса с разными исходами может любой здравомыслящий человек. И по поводу тотальной неправоты: не надо передергивать и приписывать мнение отдельных товарищей всем без исключения.

l-s
Приношу свои извинения. Да, вы не предлагали возмущаться. Но вот вы указываете на некорректность, а я не считаю себя вправе вас поддержать в этом мнении или не поддержать. Стремлюсь к здравомыслию, да. И именно поэтому не возьмусь оценивать три процесса, связанные с медициной, и результаты экспертиз, трижды повлиявших на решения суда.
Насчет тотальной неправоты. Опять же не в лично ваш адрес, но замечу: складывается ощущение, что шанс быть правым, с точки зрения некоторых, есть только у того, кто согласится с этими некоторыми. А кто не готов с порога согласиться, - тот неправ, вообще ничего не понимает и должен молчать, если не поддакивает.
На этом свое участие в обсуждении хотела бы завершить..

Кстати, кто сказал, что среди присяжных на недавнем процессе не было врачей? Список неизвестен, как и их профессии.
Как раз смысл работы адвокатов и прокуроров состоит в том, чтобы донести до присяжных и судей, которые не обязаны иметь медицинское образование, чтобы судить врачей, смысл протоколов, экспертиз, выводов. И судьи могут задавать вопросы и юристам, и экспертам, и свидетелям. Присяжные через судей тоже могут задавать вопросы и просить разъяснений. Каждый участвующий в процессе, включая экспертов предупреждается об ответственности за ложные показания и экспертизы. Квалификация экспертов тоже может быть повергнута сомнению в процессе допроса.
Права и возможности у адвокатов всегда есть. Более того, адвокаты могли провести и свои собственные экспертизы, просить суд привлечь к заседанию своих экспертов. Привлекли? Сделали?
Какие претензии могут быть кроме как к себе? Кроме всемирного заговора и коррупции судей, которые невозможно доказать.

И как можно рассуждать о деле по пересказам и словам? Нужно хотя бы прочитать мотивировочную часть решения, где написано, какие доказательства приняты, какие отвергнуты, что доказано, что нет.

На ум приходит заключение экспертизы, что пятилетний ребенок на велосипеде был в стельку пьян и поэтому его сбила машина. Помните это дело?

Если есть доказательства подлога экспертиз, подкупа экспертов или ошибочной экспертизы, так представьте это в суде. Только аргументы: все вокруг дураки и в медицине ничего не понимают, не пройдут.