Sevpolitforum.info

Косвенным доказательством может служить тот факт, что СССР подтвердил и никогда не сомневался в полете амеров на Луну.
Представляете, какой это был бы уничтожающий удар по репутации главного геополитического противника?

Я тебе про грунт сколько грузил? Все наезды объяснял со ссылками. Чем тебе не доказательство? Работы есть, выполнены самыми разными учеными. Сравнительный анализ с советским грунтом есть. В открытом доступе выставлен. Причем все экземпляры имеют каталожные номера и научную историю. Про возможность подделки тоже написал, что нереально и нынешние образцы симулятора отличаются от исследованных кучей признаков. А варианта тут только два: или астронавтами или беспилотником. Но таких беспилотников амы не делали. Сервейер такую операцию выполнить не может.

Тезис четкий: наличие грунта подтверждает пребывание на Луне.

Первый кадр принимается как доказательство, но только при условии, что СССРовцы летали на Венеру.
Доказательство:

Толстовато. А теперь источник. У амовской фотки есть.

У предоставленной мною - тоже. И что?
Ещё раз повторюсь: я никому ничего не пытаюсь доказать, но в данной дискусии постоянно наблюдаю путаницу между "доказательство" и "подтверждающее свидетельство"

Планета бурь. 1961 год.

Я же ясно выразился. Я просил не источник самого кадра, а официальный источник, где он приводится в качестве доказательства. Стоп-кадр с художественного фильма не есть доказательство полета не Венеру (или куда там еще). Никто его таковым не объявляет. Фотки же Аполлонов размещены в официальном каталоге.

Да в курсе. Я просил источник, где утверждается, что этот кадр служит официальным подтверждением сов. космической программы. Давайте не будем худ. кины постить, Жюль Верна и т.д.

Ну, так именно этот официальный каталог и обвиняется Вашими оппонентами в подлоге, посему в доказательном качестве особого отличия от "незнайки на луне" не наблюдается.

Это легко опровергается ссылками на официальные заявления о том, что весь грунт с Венеры был доставлен автоматическими станциями и ссылкой на фильм, кадр из которого вы взяли



Обвиняется бездоказательно, нужно заметить. Тоже самое касается и грунта.

"Обвиняется" сказано громко. Имхи ламеров к свидетельствам подделки отнести нельзя. Эдак я тоже могу, что угодно и кого угодно "обвинить". Если главным аргументом является, что "всем известно, что пЕндосы кАзлы", то дискуссия теряет смысл.

Грунта с Венеры не доставляли. Вы ошиблись.

Продолжая Вашу же логику, крик мальчика "а король-то голый" также не является доказательством. Но "доказать" и "выдвинуть обвинение" - это немножко разные понятия, а меж тем факт ретуши большинства официально выложенных фоток сомнения не вызывает. Я охотно верю, что фотки реально снимались на Луне, а ретушь - всего лишь следствие дурной американской привычки из чего угодно делать шоу -- но увы, моя ВЕРА также не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

Тем более!

Вот именно. Но парой постов Выше Вы же сами объявляли , что сам факт обвинения в подлоге сводит любое доказательство к "назнайке на Луне", а говоря юридическим языком, объявляет его фальсифицированным.
Я ранее четко указывал каким образом и по каким объективным критериями доказываетмся фальсификация фотографий. Просто наличие ретуши "вообще", этого не дает. Иначе по этому признаку я могу объявить фикцией Михал Сергеича Горбачева. Он у нас в армии в ленкомнате висел на фотке без пятна на голове.

Поэтому здесь неоднократно призывали не выдвигать надписи на заборах в качестве аргументов, а оперировать исключительно научно подтвержденными фактами, что бы не смешивать веру и доказательства.

Вы не поняли. Юрист просил предъявить доказательства. Мне безразлично, принимаете вы доказательства или нет, это не имеет никакого значения. Цивилизованный мир принял эти доказательства, и неважно, примете ли их вы. Однако Юрист обещал аргументированно критиковать доказательства. Если эта фотография из худфильма и есть аргументированная критика, то объясните, в чем состоит аргумент. Если аргументированной критики нет, то я опять-таки не расстроюсь.



Я представляю данное подтверждающее свидетельство в качестве доказательства. Если вы способны его опровергнуть, вам карты в руки.



Как же не наблюдается? Обвинений в подлоге недостаточно, чтобы лишить доводы доказательной силы. А то я завтра обвиню вас в убийстве, а любые доказательства того, что вы никого не убивали, назову подложными. Получается, что вашу невиновность невозможно будет доказать? Если вы готовы доказать, что каталог подложный - прекрасно, действуйте. Если вы не способны это доказать, то вам не удастся отвергнуть доказательства высадок на Луну лишь на том основании, что вы кого-то подозреваете в подлоге. Ваших (или чьи угодно) подозрений недостаточно для того, чтобы лишить доказательства доказательной силы.

Снимок показывает Олдрина на Луне. На этом снимке все выглядит так, как будто он сделан на Луне. На нем виден лунный ландшафт, узнаваемый с орбиты и имеющийся на недавних орбитальных фотографиях. Эта фотография представляется НАСА как сделанная на Луне. Мы знаем, где, как, когда и при каких условиях сделана эта фотография, как именно был осуществлен полет и высадка. Все подробности известны с более чем разумной детализацией. Таким образом, фотография доказывает, что американский астронавт высаживался на Луну. Готовы опровергнуть? Давайте.

Вот такая загадочная Кровавая Гебня: на Венеру бойцов отправили, а дать команду на взятие грунта не догадались

О! Наконец-то дошли до сути. Покуда в данном споре не будет некого консенсуса о принятых обеими сторонами презумпциях, толку не будет. Бесполезно взывать к логике при неопределенной базовой аксиоматике, именно потому я и писал хреновой тучей страниц выше, что данная тема изначальна обречена на вечный флуд.

Ретушь не лишает фотографию возможности служить доказательством. Оригинал этой фотографии (неретушированный) находится в JSC и вполне доступен. Я не могу прислать вам его по интернету, и вообще не могу предоставить вам по интернету ни одного материального свидетельства. Но местонахождение этого свидетельства хорошо известно, и доступ к нему имеется.



Конечно. Ваша вера в то, что снимок подделан или в то, что он подлинный, не является доказательством. Ваша вера в то, что снимок мог быть подделан, не является доказательством. Этот снимок признан человечеством в качестве подлинного и он будет считаться подлинным, пока кто-либо не докажет обратного. Если у вас есть доказательства его подделки - представьте, если нет, значит, подождем других.



Эта тема обречена на вечный флуд, поскольку одна из сторон не признает научного метода и апеллирует к домыслам и к надписям на заборе. Когда я говорю о доказательствах, я имею в виду научные доказательства. Я не в состоянии давать религиозные или чувственные доказательства, так как я не проповедник, не шаман и не гипнотизер. В качестве "базовой аксиоматики" я могу и готов основываться только на научном методе. Ни к какому иному консенсусу я не готов, уж извините.

Научные статьи из научных журналов, утвержденных ВАК, везде и всюду являются доказательствами. Надписи на инет-заборах, выполненные ХЗ кем, к таковым не относятся. Чего тут спорить? Ну а если оппоненты придерживаются противоположного мнения, то о консенсусе речи нет.

Т.е. своим постом про Венеру, вы хотели показать всю несостоятельность аргументации так называющих себя "скептиков"? Тонко!

Чтобы не нарушать традицию, не читаю предыдущие посты.

В очередной, 101-раз предлагаю рассмотрение Лунной "опупеи". На этот раз - человеческий её аспект.
Это очень нелегко - врать в глаза. Попробуйте.

Феерический бред....

И даже хорошо представляю потенциальные последствия..... В качестве крайней альтернативы - ядерная война. А как раз формальное признание очень укладывается в концепцию дальнейшей "дружбы заклятых врагов".

При отсутствии сомнений в происхождении "грунта". А они есть.

Кадр из павильона, размещенный на официальном ресурсе, является доказательством полета?

Приходи ко мне на стажировку. В суд походишь
Тренированный будешь, шо писец.... Это когда ты знаешь, что клиент виновен, но на голубом глазу рассказываешь, какой он белый и пушистый, а если ещё у тебя и получилось.... Что происходит регулярно....