Sevpolitforum.info

Тогда получается стоит войти в тень пепелаца на этой фотографии и Земля перевернётся

Между местами посадок А11 и А14 всего 40 градусов широты, условия сьемки - во время восхода солнца - одинаковые. И единственное обьяснение фотографии http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 4-9194.jpg что её лепил из двух монтажер который рассуждает также как и вы.

Saavov
Я что-то упустил? Согласно освещению модуля Земля должна быть освещена полностью и выглядеть в виде диска, а не сегмента, Ведь явно освещение в спину фотографу... Или они лунный модуль софитами подсветили?
А если серьёзно, без стёба - или съёмка в студии (фальшивка) или Землю смонтировали для красоты на фоне чёрного неба (что тоже не добавляет достоверности снимку...) При подобном положении Солнца, как источника света отражение от лунной поверхности, будь она хоть зеркальная, не могло подсветить лунный модуль... Судя по освещению Земли Солнце практически в зените, по по освещению модуля выходит, что у горизонта за спиной фотографа... Или Земля на снимке "лишняя" или вообще фальшивка (ИМХО).

Я вижу только отписки- лунный грут освешает.......
Так почему на других снимках, где нет пепелаца, и надписи про USэй тени нормальные- чёрные?......


Во первых, надо всё читать:

Во вторых: "Фотографирование неподвижных предметов осуществлялось обычной широкопленочной 70-миллиметровой камерой «Хассельблад», снабженной автоматической подачей пленки. Камера несколько модифицирована. Пленка с тонкой подложкой позволила получить 160 кадров за один заряд камеры. Наводка производилась вручную. Видоискатель и экспонометр не использовались. Камера была укреплена на пульте дистанционного управления, который размещен на груди космонавта. Повернувшись к объекту съемки, космонавт спускал затвор аппарата." (с)
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
Так, что знаменитая фотка клоуна в скафандре- липа.....

Ракурс явно не тот...

НАСАфилу что либо объяснять, это как сектанту. Нет смысла в принципе даже.

Их остаёться только тыкать носом в то, что их "святой"- шарлатан.......
Хотя, наверно, тож бесполезно......

Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы.

Если просто войти в тень - то не перевернется. Но если перейти с лунным модулем в то место на Луне, где Земля будет находится не к западу от модуля (как на этом фото), а к востоку (как на фото с "Аполлоном-14"), то непременно перевернется.



Вот видите. Если не путать широту с долготой, как это делаете вы, то всё будет прекрасно. У А-11 Земля находится к западу от ЛМ (т. к. место посадки на восточном полушарии), у А-14 - к востоку от ЛМ (т. к. место посадки в западном полушарии). На снимке А-11 солнце низко над горизонтом. Снимок А-11 был сделан, когда солнце было над горизонтом в 14 градусах. Снимок А-15 был сделан при высоте солнца градусов на 10 выше (восход, видите ли, тоже в разных фазах бывает).



Конечно. И этот монтажер рассуждает очень правильно. Если долгота точки посадки А-14 составляет больше 17 градусов западной долготы, а солнце находилось в 24 градусах над восточным горизонтом, то Земля, будучи в 17 градусах к востоку от зенита, должна быть в фазе 90-24-17 = 49 градусов, если за нулевую фазу считать новоземелье и пренебречь широтными эффектами. Что, собственно, и означает опущенный вниз серп точно того вида, что мы видим на снимке. Монтажер всё посчитал правильно. Впрочем, в этом нетрудно убедиться с помощью астросимулятора.

Кстати, я слышал, что маленьких детей надо пороть, пока они помещаются поперек лавки. Но я с этим не согласен: думаю, телесные наказания всегда благотворны.

И это уже объяснялось, лично мною, лично вам, несколько десятков страниц тому назад. Но вы это уже забыли. Малые дети очень быстро забывают, если память им не укрепляют ремнем либо розгой.



Я по опыту общения с малыми детьми часто замечаю, что они, научившись только читать, настолько поглощены процессом чтения, что не улавливают смысла прочитанного и забывают всё вокруг.

Камера не была укреплена на пульте неразъемным соединением, камеру можно было легко снимать с пульта и помещать обратно. Собственно, в том числе и благодаря этому у астронавтов "Аполлона-11" была на поверхности всего одна камера на двоих, и они передавали ее друг другу, так что часть снимков была сделана Олдриным, а часть Армстронгом. Множество снимков было сделано астронавтами "с рук", когда камера просто удерживалась в руке. Снимки следа Олдрина относятся к ним. И разумеется, никакой сложности для астронавтов не составляло направить камеру вверх.



Когда некто - деревянная буратина, то ей всё и все кажутся то липой. то дубами.

Кроме тупого повторения, как молитва, "грунт подсвечивает", ничего вразумительного не было....
Я могу накидать кучу снимков, где в тени ни хрена не видно, хотя там тож грунт подсвечивает.......
Про цифровую обработку снимков, когда компьютер был тупее игрушки "Денди" уже молчим?.........

А теперь ссылку на такой прибмбас......
Хотелось бы увидеть этот "половой процесс" в толстых перчатках........

И для для тупых, кто читать не умеет:
"Эффективность работы на поверхности Луны значительно снижается тем, что в скафандре трудно нагибаться, так как невозможно согнуть скафандр в торсе или шее. При попытке нагнуться создается впечатление, будто спина и шея находятся в гипсовом корсете."
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
Вопрос- Как он изогнулся в таком скафандре, чтоб видеть что снимает с низу в верх?
Так что, это вы- марионетка НАСА, из липовой берёзы.........

Нормальные люди, кто умеет думать головой, на этом снимке сразу увидят, по крайней мере три ляпа.....

Освещённость теневой стороны скафандра, явно искуственно подсвеченна.....
Неравномерное освешение поверхности "луны": жопа "космонавта", и земля за ним подсвеченна прожектором....
Ракурс съёмки заявлен как от груди, а видим- фотоаппорат находится гораздо выше, и направлен сверху в низ.....
Для сомнения хватит и одного ляпа.....

P.S. Жду от марионетки НАСА, как ковбои снимали и передавали камеру друг другу......
А ещё лучше кадр, где клоун с камерой в руках.........

Я заметил также из наблюдений за детьми, что они способны удержать одновременно лишь одну-единственную захватившую их мысль и совершенно не удерживают другие. Причем если эта мысль им не нравится, они начинают скандалить.



Я в этом не сомневаюсь. Как не сомневаюсь и в том, что для каждого такого снимка есть очень простое объяснение - как и для того, сделанного с орбиты.



Не знаю, о чем вы.



О, ссылку совсем не трудно найти в гугле. Да и понятно само собой, что иначе просто не могло быть: не могла же камера составлять неразъемное целое со скафандром. Иначе в скафандре невозможно было бы вылезти из модуля, не повредив камеры, и невозможно было бы оставить камеры на поверхности Луны перед отлетом. А их там оставляли перед тем, как вернуться в модуль и улететь на землю, этот факт широко известен. Однако, как известно, дети склонны забывать (на время) даже то, что очень хорошо уже выучили, если только они захвачены одной какой-то мыслью. О том, когда и как Армстронг получил свой фотоаппарат, о том, когда он его передавал Олдрину и получал обратно, ничего не стоит найти кучу информации в гугле. Но малые дети, когда у них истерика, не видят и того, что у них под рукой, они будут лишь скандалить и требовать: дай, дай, дай!



То, что шлем был прозрачен доверху и что повернуть голову внутри шлема не составляло проблемы, уже забыто, забыто...



Нормальные люди уже давно, давно, давно прочитали обсуждение этого снимка и уже давно всё поняли.

И только невоспитанные дети будут продолжать закатывать истерики, хотя им уже давно все объяснили.



И снова: дай, дай, дай, родители плохие, но все равно дай, дай, дай, хоть и лежит рядом в гугле, но все равно он обзывается и требует, чтобы ему дали.

Спорить, не слушая друг друга можно сколько угодно, будет ли результат?
Интересно было бы узнать, что предоставили так называемые астронавты, что невозможно изготовить в Голивуде или лабораториях спецслужб?
Многие сюжеты так называемых космических войн и прочей голивудовской космической шелухи смотрятся значительно убедительнее чем так называемые съёмки на поверхности Луны.

Космические войны начали снимать попозжее. На технологиях 1969 года подобное снять было анриал. А астронавты предоставили грунт и результаты научных экспериментов. Ученые ни в том, ни в другом не сумлеваются.

даже не охота оспаривать, лично у меня, только претензии к некоторым фотам, которые мягко говоря не совсем "лунные", ну или, лунные, с конкретной "правкой", скорее всего, по причине "показа товара лицом", ну амеры так устроены .
для того что бы оспаривать "лунный грунт", в ручную он набран или автоматами, надо быть по крайней мере геологом, оным я не являюсь. потому даже слова не сказал на счёт грунта. в сфере реактивных двигателей, в самом начале темы я высказал своё мнение. ХОМС и СКРОЗНИК, меня в какой то степени переубедили(но моё ИМХО осталось ). в силу некоторых причин, я кое что понимаю в фотографии, неплохо знаю электронику, могу даже, оспорить версию "ретранслятора".
больше того, лично знаком с людьми, которые в те времена принимали сигналы "аполлонов", я им верю(в силу своих знаний), они чётко показывали, на свои антенные системы, и утверждали, что сигналы шли со стороны луны. да, да , это самые обыкновенные радиолюбители. я бы даже сказал, "кулибины" бывшего Советского Союза. это сей час общество "купи - продай", а тогда люди даже что то своими руками делали.

И напрасные претензии. Просто ты еще плохо представляешь условия освещения на Луне.



Вовсе не нужно. Лунный грунт оспаривает множество людей, среди достижений которых не числится даже вскапывание грядок в огороде.

извините, но тут, Вы, при всём желании меня переубедить не сможете. условия освещённости - вещь упрямая, как и законы физики. или Вы хотите сказать, что на луне иные законы распространения света ?, ой , нет, точно, это сама луна "светится" , она не отражает, она сама излучает, тогда да, всё верно. фоты точно правильные...
итак "новое астрономическое открытие" - луна светится !!! и неипёт !!!!
Вы подумайте, тут "нобелевкой" пахнет, как минимум. срочно пишите в комитет на соискание...

Если соглашаться с мнением создателей оригинальных теорий, то выйдет, будто "в Голливуде или лабораториях спецслужб" можно снять абсолютно что угодно. На любой снимок или видеосъемку с Луны они укажут со словами "это ерунда, это можно легко снять в Голливуде или лабораториях спецслужб". Они настолько хорошо знают, что можно "изготовить в Голливуде или лабораториях спецслужб", что обсуждение с ними невозможно: как ты докажешь, что то или иное невозможно "изготовить в Голливуде или лабораториях спецслужб"? Допустим, про Голливуд еще мог бы сказать генеральный директор Голливуда. А про лаборатории спецслужб, тем более неназванных? Не пригласишь же сюда неизвестного гендиректора неизвестных лабораторий неназванных спецслужб, а если и пригласишь гендиректора конкретной лаборатории конкретной спецслужбы, так тебе всё равно заявят - мол, в этой лаборатории нельзя, а в другой можно. Тупик.

Поэтому приходится ориентироваться на вполне известную конкретную кинопродукцию, которая и сегодня, при использовании компьютеров, далеко не достигает того уровня, что мы видим на съемках "Аполлонов". Разница очень заметна опытному глазу. Но, конечно, этим нельзя доказать, что какая-то секретная лаборатория неизвестной спецслужбы не могла снять гораздо натуралистичнее в докомпьютерную эпоху. Тем более, что есть волшебный довод "за 25 млрд тогдашних долларов можно было совершить абсолютно любое чудо, тем более в лаборатории спецслужб; только слетать на Луну было совершенно невозможно".

Тут до Вас Юрист плотно на него наежал. Все предъявы слиты. А дело вот в чем автоматами или нет. Есть множество работ. в том числе заруюежных, когда ОДНОВРЕМЕННО анализируют десятки образцов. Т.е "автомат" должен обладать совершенно фантастическими характеристиками даже по современным меркам. Давал английскую работу из советского сборника на русском. Там 18 образцов реголита из 9 точек. И несколько КЕРНОВ. И это только по А-16. Тут нужен даже для одной такой публикации суперробот-сборщик реголита (наши АМС бурили один керн в точке приземления) или соответствующее количество "тайных" запусков автоматов, под которые у амов отсутствует РН. Или вот пример:
Track consortium report on rock 14310
Authors: Yuhas, D. E., Walker, R. M., Reeves, H., Poupeau, G., Pellas, P., Lorin, J. C., ,
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.2941Y
Образец 14310 весом 3439 грамм
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14310.pdf
был найден полупогруженным в реголит; его распилили на большие фрагменты и направили их параллельно в пять разных лабораторий для изучения треков космических лучей - три амерские, французскую и индийскую.
Вес частей в статье не указан, но по схеме деления

на глазок - в Париж (№2) и Бомбей (№№5) уехали кусочки по нескольку сот грамм.

Пусть мне кто-нибудь пояснит - что за волшебная амерская колесница с A-14 приволокла в 71-м на родную планету хотя бы сей скромный монолит, вес которого в ~ десять раз превышает вес грунта, доставленного тремя автоматами, снаряженными не самой последней космической державой?

поверьте, для меня, что этот образец,. что камень с пустыни сахары, абсолютно одинаковы. ну не разбираюсь я в этих вопросах.
ну да были труды, а смысл в них , когда я ничего в них понимаю. это пусть знающие оспаривают. а я только на веру аргументы принять могу...

Ну я тоже не спец по трекам лучей. Но глядели-то спецы! И данные приводят, и таблицы и ни у кого мыслей про "секретное облучение в секретном реакторе" не возникает. А образец (откройте ПДФ 14310 по ссылке) много кто просматривал. Там внизу список опубликованных работ. Все по инету пробивается. И в живую на кусочки поглядеть можно:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm
Один в Мэриленде в GODDARD SPACE FLIGHT CENTER (VC), другой в Калифорнии в JET PROPULSION LABORATORY.

по сему и говорю - на веру принимаю, а кто прав , кто не прав , будущее покажет... если конечно доживём...

а кому они проиграли? вот в чем вопрос)

Где слив-то? Я посмотрел вашу НАСАфилическую точку зрения и не признал ее для себя убедительной.
При этом спецом по грунтам не являюсь, само собой.
Но в любом случае, нестыковок в официальной версии сильно много.

вот именно, принимаю на веру труды, но при этом масса дополнительных вопросов. и сомнения гложут вполне определённые...
есть у меня друг, геофизический окончил, вот с ним то я и пообщаюсь в воскресенье, посмотрю, что он скажет...

Все приводимые тобой предъявы были аргументированным образом опровергнуты. Со ссылками, работами и цитатами. По новой хочешь меня Мухиным кормить? А на твою точку зрения никто не посягает.