Люкен Wrote:
Я так поняла Вы имеете отношение к преподаванию (очень интересно читать ответы)?.
мы - коллеги.
никогда не преподовал и не преподаю, весь трудоспособный возраст трудился либо на экономических "фронтах" , либо на околоэкономических .. )
Люкен Wrote:
А что это меняет, если совет директоров видит в сбалансированном распределении максимальную выгоду?
Не распределяется вся прибыль, а только её часть , тем самым часть прибавочной стоимости необоснованно присваивается в результате эксплуатации, а следовательно никакой сбалансированности между производством и потреблением не будет.
Именно опережающий рост производства по отношению к потреблению и является причиной перманентых экономических кризисов капитализма, что и делает капиталистическую систему при исчерпании ресурсов к прогрессивному развитию крайне неэффективной.
Люкен Wrote:
.. что олигархат должен быть прочно связан с политикой, верховной властью и узким кругом лиц. А то, что Вы назвали олигархатом это финансово-промышленная группа.
А он и связан.
Возьмите законодательство о лоббизме , которое в той или иной форме существует во всех развитых кап. странах.
Возьмите контроль над СМИ.
Возьмите современную систему формирования органов законодательной власти , выродившуюся в плебейсцит, а ведь по сути изначально она задумывалась как балансирующая классовые интересы.
Возьмите т.н. "политические элиты" , помимо того что там постоянный круговорот одних и тех же лиц из бизнеса в политику и из политики в бизнес все они прочно повязаны с теми или иными ТНК\МНК.
Это и есть сращивание государства и капитала (бизнеса).
Люкен Wrote:
Она не всегда м.б. олигархией, ибо ее цели должны быть направлены на обогащение и удержание власти конкретной группой лиц. В соц. ориент. странах такие группы зачастую не имеют ничего общего с олигархией, ибо в таких группах не прослеживается династия, то самое лицо с возможной передачей по наследству, которое и подстраивает под свои цели работу данного объединения. Т.е. структура есть, династии нет.
цель достижения монополии (финансово-промышленной олигархии) - монопольная цена, т.е. та цена продукта которая при минимальных издержках будет давать максимальную прибыль.
Это в корне противоречит принципу "спроса-предложения" , но это так. Для того чтобы удержать монопольное положение на рынке надо имет необходимый и достаточный административный ресурс + аккамулировать условно "свободный" капитал "гуляющий" в экономике. Достигается это ч\з картельную систему , холдинги и т.д. , что в свою очередь приводит к снижению "доли участия" (% от совокупного акционерного капитала) в монополии , но тем не менее сохранением полного контроля за ней. Сегодня "династии" могут иметь ~ 15-20% всего голосующего пакета акций и контролировать финасово-промышленную группу. Не надо также забывать , что значительное количество капитала аккамулируется и ч\з привелигированные акции , облигации - что не даёт их владельцам никаких прав в отношении эммитента. Т.е. и структура есть и династии есть.
Нужны цифры - приведу.
Люкен Wrote:
В социалистическом обществе такие группы обычно государственные (банки, фонды и проч.). В своем большинстве такая группа работает на государство, а не наоборот, как при классической олигархии.
в социалистическом обществе всё принадлежит государству , а государство - народу.
В экономическом отношении эта связка реализуется ч\з уголовную ответственность за распоряжение , владение и пользование государственной собственностью в целях не трудового обогащения лица или группы лиц.
Люкен Wrote:
Пока да. На нее влияет глобализация, в основе которой капиталистическая доктрина США. В принципе проблемы социализма в этом же. Если б на земном шаре все пришли к одной образующей модели, кризисов бы не было (при социалистической ситеме) или ощущались бы намного слабее (при соц. ориент. системе).
дело не в глобализации , дело в том, что капиталистическая\империалистическая система не в состоянии обеспечить сбалансированное с потреблением использование ресурсов.
Это противоречит сути капиталистической системы какую бы форму она не приобретала, т.к. любая форма не меняет содержания, а содержание научно обоснованно Марксом для классического капитализма и Лениным - для империализма.
Люкен Wrote:
Пойду хоть почитаю, что это))
Милтон Фридман - отец рейганомики, доказывал что можно добиться сбаласированности ч\з регулирование денежной массы.
Люкен Wrote:
Вы имеете в виду совет директоров)) Ежели что-то в решении не понравилось, участник может его опротестовать, главное чтобы это было большинство. Обычно в нормальной компании нет конкретных лиц (м.б. конкретная компания или фонд), владеющих большинством акций (ежели такие есть, нормальный инвестор постарается пройти мимо нее)) Идеальных компаний конечно же не бывает (как и не бывает идеальных людей), но все же это работает. Люди в таких странах живут не бедно (хоть и не богато), но зато имеется стойкий середняк, который и есть "три кита, держащие экономический небосвод"
крепкий середняк в таких странах живёт не бедно не потому , что может опротестовать ("съесть то он съест, да кто ж ему даст.."), а потому что 2\3 населения земного шара живут на грани уровня официально признавемой в развитых кап. странах нищеты.
Люкен Wrote:
Странно, получается мои профессора обучали нас мифам?)) Они говорили обратное, что в нынешнем мире, когда усилилась роль государства в регулировании экономических процессов чистой капиталистической системы нет..
ничего странного , у них задача такая: студентам голову дурить.
последним добросовестным экономистом был Самуэльсон , после него настало время коньюктурщиков , а те пишут то, что им заказывают.
Вспомните как группа нобелевских лауреатов по экономике пыталась экономически осчастливить емнип Бразилию и чем это закончилось..
Люкен Wrote:
...ежели они направлены на сохранение сбалансированного распределения благ в обществе. (пусть хотя бы в границах одной компании).
общественная , социалистическая форма собственности в своём развитии отрицает товарно-денежное распределение благ в обществе , а отсюда много бесплатных ништяков было в СССР.
Люкен Wrote:
Почему я считаю, что нельзя сбрасывать в утиль такую модель, потому как у нее есть очень хорошее преимущество - именно сбалансированное распределение рисков, этим слаба социалистическая система, где все завязано на строгой государственной вертикали власти. Стоит произойти каким-либо отрицательным тенденциям или изменениям, и страдает вся система. Это из собственного опыта, поэтому на праве "имхо"))
даже если в идеальном случае вам удастся достичь сбалансированного распределения дляф каждой отдельной фирмы или компании в рамках капиталистического способа производства , вам не удастся добиться сбалансированного распределения в рамках капиталистической системы в целом.
Ваша убеждённость базируется на смитовском постулате, что все действия экономических субъектов в рамках экономической системы капитализма так или иначе приводят к развитию этой системы и её сбалансированности. Но - это не так.
Т.к. для капиталистической системы : а+b+c+.... (не равно) b+c+a+ .... , а вот чтобы было равно нужно экономическое планирование
для экономической системы в целом, а этого можно достигнуть только при государственной собственности на все средства производства и при государстве в форме диктатуры пролетариата.
Люкен Wrote:
Подождите, бонус это премия рабочим (служащим) и с прибылью для инвесторов никак не пересекается. Эту прибыль получают только служащие (строгий процент согласно рангу служащего), совет директоров тоже служащие и получают свой бонус тоже согласно проценту соответстувующего ранга. Простой акционер получает только дивиденды и конечно же не имеет права решать судьбу прибыли, которая предназначена для бонусов (этим занимается руководство компании и профсоюз).
бонус выплачивается из прибавочной стоимости.
рента (диведенды) выплачиваются из прибавочной стоимости.
кто решает судьбу прибавочной стоимости , тот и решает ситуацию по % бонусов от прибавочной стоимости и по % дивендов - от неё же.
Люкен Wrote:
Увеличение прибыли за счет максимизации наёмного труда немного устаревшее понятие. Ведь в наше время существует НТП и его нельзя не учитывать, есть чисто экономические способы и т.д.
Можно ж еще изменить качество эксплуатации труда.
посмотрите в БСЭ "абсолютная и относительная эксплуатация наёмного труда".
Люкен Wrote:
Полагаю, Вас смущает огромный минус в этой системе - это сам фондовый рынок. Котировка акций на нем настолько неконтролируемая, и это единственное на мой взгляд, что связывает данную систему с классической капиталистической (как в США). В общем, если бы акции компаний обращались на рынке со строгим контролем котировок (например, ввести номинал и допустимые проценты котировок), тогда кризисы бы вообще не чувствовались. Но это не сделает никто, пока существует американский дикий капитализм)))
принципиально котировка акций связана с прибылью компаний , ваше предлождение просто разрушит в т.ч. и токийский фондовый рынок - его просто на следующий день не будет.
Люкен Wrote:
Скажите, а марксистская теория развивается ли в данное время, есть ли школы и последователи? На западе сейчас один французский экономист (по-моему, Петти) издал книгу-бестселлер на основе марксистской теории. То есть она до сих пор популярна в народе и это означает, что с потерей СССР человечеству стало жить намнго тяжелее (даже в сытной европе).
Есть. Поцесс на стадии "кружковства" и количественно и качественно, но динамика положительная.
Изначально надо понимать , что современный анализ в компонентах марксизма-ленинизма требует владения диалектическим материализмом, политэкономией Маркса, знание советской экономической школы и собственно само целеполагание - научный коммунизм.
Т.е. это целая школа.
