Настоящий Полковник Wrote:
Для чего нужно было устраивать в довольно стабильно развивающейся стране хохляцкий мудан, в виде Февральско-Октябрьского переворота? Разве нельзя было обойтись постепенным реформированием царской власти (допустим по образу и подобию Великобритании, тем более, что Николай II и сам это понимал, и развивал гражданские институты власти и местное самоуправление)? К чему пришли в результате? К развалу и гражданской войне!
Уважаемый Полковник, это было невозможно! Потому как царская власть уже не существовала фактически, а была нейтрализована уже после 1905-го года. Когда промышленные кланы набрали такую силу, что власть царя считали просто обычной формальностью, все процессы управлялись экономикой (см. реформы Витте), а не указами царя. Выкиньте советские учебники из головы (во времена СССР нужно было окружить революцию идеологией), просто почитайте факты и проанализируйте.
Монархическая форма власти была предрешена еще в битве при Ватерлоо, когда Наполеон пал в сражении с уже загнивающими на тот момент коронами Европы. Наполеон (как Вы помните из истории) не был человеком, наследующим королевскую власть, поэтому все короны мира хотели его уничтожения, но как это не прискорбно, вслед за ним полетели и их головы. И в Европе одна за одной возникли республики, либо псевдомонархии (с парламентской монархией). Учитывая то, что капитал все больше "империализировался" (глобализировался) это повлияло и на судьбу России - в виде падения царской власти и революции Керенского. Большевики пришли после, это была по сути ошибка капиталистов, влияние марксизма и помощь Коминтерна (третьей совершенно новой политической силы) привела их к власти совершенно неожиданно для всех. Рождение пролетарского государства - это как гром среди "ясного" неба. Мало кто предполагал такие риски среди элиты того времени, ибо пролетариат просто недооценивали. Считали прихотью времени, издержками индустриализации.
Победа коммунизма неизбежна!
Маркс, вперемешку с глобализмом и т.д. и т.п. 
:
Не, я с Вами спорить не могу. 
