Sevpolitforum.info

Комментарий летчика испытателя.

Нет, это, по ход,у страничка...
...у меня похожее, открыл тему, - и почитать нечего, вся страница забита игнорирумым мной персонажем, проявляющим недюженную активность.
В игноре обычно совсем пустой чел, из которого ну просто нечего почерпнуть: ни информации, ни доброй эмоции...

А еще не мешало бы ввести в школах регулярные уроки ПДД. Вместо богословия, скажем, ну или хотя бы чередовать. И это было бы тоже правильно.

Не, опять математику или русский урежут, там часов много - режь - не хочу!

Не дай Бог, конечно,,,
Но интересно: по факту поможет, если чё? (ещё раз, не дай Бог!)
P.S. в смысле, женской логики: кивать соглашаясь и всё делать по своему...

а вообще были уже такие случаи когда из-за молнии случалось что-то подобное?

А почему не вместе? Одно другому не мешает, а очень даже наоборот.

А что случилось из-за молнии? Из-за молнии вырубилась часть оборудования и самолет пошел на внеплановую посадку. Все. И такое случалось очень даже часто. И без молнии случалось, из-за разгильдяйства (вспомните Тушку, которая села на заброшенный аэродром, после того как сдохла электросистема).
Остальное, на полосе, случилось уже не из-за молнии. Точно так же все могло произойти из-за простого отказа.

AlexMoscow
ясно, поняла
именно этот момент хотела уточнить, что из-за молнии системы могут полететь
печально
очень трагично все вышло

спасибо

Вообще-то от удара молнии не всегда с самолетом что-то случается.

ЭМИ около молнии, сама молния для "клетки Фарадея" не опасна

O.S.O, Вы не учитывает, что эти самолёты сделаны из композитов (диэлектрики), т.е с "клеткой Фарадея" есть вопросы.
Ещё, не понравилось вот что: как выяснилось, у этой модели не предусмотрен сброс топлива, но однако и посадка с полным запасом- не является расчётным режимом. Как так??? Это чуть-ли не стандартная схема: взлетели-отказ-возврат. Сам попадал в такую ситуацию в 1989 на Як-42. Полетали, спалили топливо, спокойно сели. Но тут КВС принял решение сразу садиться- видимо, были причины.
Если стойка шасси не рассчитана на такую посадку и может пробить бак- так напуркуа над ней делать бак?
В авто своё сажусь- верх руля перекрывает обзор панели приборов при любом положении руля и сиденья. Такое впечатление, что действительно, в конструкторА попадают те, кого помидорами торговать не взяли...

А на хрена вообще в него столько залили, у вас вопрос не возник?
Вот и меня возник и что-то совсем все кисло выглядит. Если верить нашим "авиаторам", его заправили фактически на туда-обратно, потому, что там топливо дороже. Типа нормальная практика. Вот если это правда и самолеты летают перегруженные из-за ценовой политики на топливо - вот это совсем интересно.
Запас на нештатную ситуацию должен быть - в небе заправок нету. Но всему есть разумные пределы. С такой заправкой, даже если бы КВС принял решение выработать топливо - они бы там летали до посинения.

Ну я во-первых не знаю, сколько залили, а во-вторых, не знаю, какой у него расход на сотню. Но если то, что Вы говорите- соответствует..., то
Даже если бы залили только до Мурманска, +20% запас, то всё равно посадка опасна.
П.С. мы в 89-м написали от лица пассажиров коллективное письмо, чтобы пилотов наградили. Наградили или нет- не знаю.

Поэтому на них больше молниеотводов.

Является, только режим другой и больше пробег по ВПП при приземлении. Посадка в прокуратуре.

Значит полетали по другой причине, например, ЧП на ВПП принимающего аэропорта. У Як-42 есть система аварийного слива.

Не рассчитана на падение с 15 метровой высоты с вертикальной скоростью 20м/с, ибо это сравнимо с падением.

Может неправильный выбор авто. Я в свое время отказался от покупки некоторых марок авто.

На 6 часов полета туда и обратно.
Скорее время на дозаправку, сама процедура потребует денег на это. Одна заправка - одна услуга по заправке самолета. 2 заправки - 2 услуги, вне зависимости сколько заливали. Топливо отдельно, услуга отдельно. Часто используется заправка в туда/обратно, если одной заправки хватает на туда/обратно. Да - нормальная практика. Только вот в нормальном режиме самолет садит компьютер, а не джойстик в руках неопытного пилота.
Можете нагуглить видео в ютьюбе - "Стюардесса садит самолет".

Перегруженные разбиваются на взлете.

Часа 3-4 если кружить не в крейсерской режиме. Проедьте 100 км на 1-ой скорости и на 5-той.

О том и речь- конструкторы-недоучки! Кстати, пожаловался владельцу кроссовера Субару, так он сказал, что у него точно так же. Я бывал за рулём дост.большого числа а/м., такое анти-чудо вижу впервые

Как показала практика, на посадке тоже. Большой вес, вынужденно более высокая посадочная скорость, ну и...
Многие сейчас склоняются к мнению, что это ошибка экипажа. Но для окончательного вывода надо точно знать, что у них было с управляемостью в момент посадки, вы согласны?
Понятно, что ручной режим, понятно, что летая на автомате навыки ручного не получишь (это сейчас общая проблема гражданской авиации, когда из 10000 часов налета 9999 часов на автопилоте и с помощью компьютера, а без него только тренажер и то не часто), но если в результате отказа были еще и проблемы с управлением - ситуация только усугубляется.
Не зная этого - однозначно винить пилотов нельзя, имхо.

ЗЫ, И даже если это ошибка пилотов, что совсем не исключено - тут встает вопрос системности подготовки. Как часто они вообще отрабатывают "ручной режим" и достаточно ли этого для адекватных действий в случае ручного пилотирования? Если их этому толком не учат - как можно с них требовать навыков, которых у них нет?

ну не были они самоубийцами

Это не перегруз, это с превышением стандартной посадочной массы.
Почему не стал кружить, если только связь основная не работала, вопрос?
babay
Простите, не со зла, я исправил свое сообщение до того как вы ответили на него.

Любой участник ДТП скажет, что он не хотел чтобы так все закончилось.
В том числе и пилоты.
Горизонтальный штопор под Донецком помните? Пилоты пошли через грозу чтобы не спалить лишних тонн топлива при ее облете или возврате. Это на вопрос, почему они не вернулись или не полетели в облет ее. Они решили проскочить над ней. Там воздух уже более разряженный и крылья не удержали самолет, с массой под завязку.
Ничего не хочу сказать про этот случай, ничего.

Ну один ответ напрашивается сам из вашего же послания.

А тут пошли на посадку, чтобы не палить лишние тонны, крутясь на поврежденной машине в стороне.
А заодно, чтобы не рисковать в очень насыщенном небе "шарика" без стабильной связи с диспетчерами. Тоже удовольствие ниже среднего.

ЗЫ. Я их не защищаю. Просто думаю, что пока МАК не разберется как следует - рановато обвинять.

А я это сразу говорил после крушения. Почему пошли на снижение, скажет либо пилот, либо параметрический.
Ответ пилота на такой вопрос пока не озвучивали, но он точно был еще в Шереметьево при первом допросе.
Параметрический поврежден, что считают из него, возможно то что можно огласить.
Да и версии у меня было всего 2 от 3 озвученных СК чуть позже.

Могу еще раз повторить.
1. Ошибка пилотирования
2. Неисправность возникшая непосредственно при приземлении за 50-20 метров от ВПП.

Поэтому просто так обвинять пилотов с бухты-барахты нельзя.

Но версия про топливо и премии, как то что пошли без выжигания топлива сразу на приземление не отметаю. Но это решение не является роковым 100%.

Допустим. А из этой возможной ошибки будут сделаны выводы? Например обязательное выжигание топлива при возврате на аэродром через небольшое время после вылета. Известно,что все инструкции по технике безопасности написаны кровью. К сожалению...

Если решение КВС - срочно идти на приземление, вызвано было критическими неисправностями систем самолета, то он бы подал сигнал MayDay.
Пожарные расчеты уже бы выгнали к торцам ВПП, а возможно еще бы и пролили бы ее пеной.

Однако КВС подал сигнал PAN PAN, не могу продолжать полет, прошу возврат, управлять самолетом могу, ситуация не критическая.
Значит он был уверен в безопасном приземлении, не угрожающим жизни, пассажирам и экипажу.

Вот и вся логика.